Дело 

<

данные изъяты>г -188 /18

Судья: Буряков В.Н.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Гордиенко Е.С., ФИО2

Докладчик: судья Гордиенко Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 25 июля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Рогачеве М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м. при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик. 

Мировым соглашением, утвержденным определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, между сторонами произведен раздел дома, однако произвести в добровольном порядке раздел земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик не дает соответствующего согласия. 

Просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный выше земельный участок, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 257 кв.м, за ФИО4 – на земельный участок площадью 770 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, иск удовлетворен. 

В поданной кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 

<

данные изъяты>г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 

<

данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами земельного участка общей площадью 1027 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0010206:3774, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Доля в праве ФИО3 – ?, ФИО4 – ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке находится домовладение, раздел которого произведен путем утверждения судом мирового соглашения.

С целью разрешения настоящего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, предложившая два варианта раздела земельного участка, в соответствии с которыми ФИО3 выделяется участок площадью 257 кв.м, ФИО4 – 770 кв.м. 

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования и производя раздел земельного участка по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения, суд исходил из того, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и долям сторон в праве собственности на земельный участок, не приводит к излишней изломанности границ и не препятствует размещению объектов недвижимости, рациональному использованию участка.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что образование в результате раздела земельного участка площадью менее минимального размера противоречит закону, указав в решении, что согласно п.3 решения Совета депутатов Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>СД (в ред., действующей на момент разрешения спора) установленные предельные размеры земельных участков не распространяются на правоотношения, связанные с разделом земельного участка, находящегося в частной собственности, с чем согласилась судебная коллегия.

Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

В силу п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Статься 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные ( максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что и при первичном предоставлении земельного участка гражданам под индивидуальное жилищное строительство, под личное подсобное хозяйство, и при его разделе, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Указанное толкование согласуется и с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> (2016г), согласно которой раздел земельных участков возможен только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, вопрос о разделе земельного участка должен решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, т.е. с учетом недопустимости образования земельных участков, не соответствующих их разрешенному использованию. 

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с решением Совета депутатов Коломенского муниципального района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>СД минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах и городском поселении Пески Коломенского муниципального района, составляет 0, 05 га ( л.д. 137).

Истцу в результате раздела из исходного земельного участка выделен в собственность земельный участок площадью 257 кв.м., что не соответствует указанным выше требованиям закона.

Неправильное применением судом норм материального права оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов