Дело №

УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Мо, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд г.р.з. №, под управлением ФИО2, виновным в ДТП признан водитель Форд г.р.з. № – ФИО2, в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. Иных требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», истцом не заявлено.

Определением суда от 09.10.2024г к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ответчика ФИО2, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить, возражал против взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд г.р.з. №, застрахованного согласно полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением последней.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не выполнила требования п.10.1 ПДД – при движении вперед не учла особенности своего транспортного средства допустила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси г.р.з. №.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции ФИО1 усматривается, что выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, стоимость которого согласно заключению эксперта № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой -

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом вышеприведенных позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не оспаривала свою вину в ДТП-18.04.2024г, доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца иным способом не представила, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из заключения судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., тогда как САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец не просил.

Учитывая, что требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

По мнению суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за составление оценочной экспертизы в размере 7775 руб. (что составляет 28,67% той части исковых требований, в которой истцу отказано).

По основанию ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1397 руб., а также имеются основания для возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 3052 руб. по основанию ст.333.40 НК РФ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащегося в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 14335 руб. (что составляет 28,67% той части исковых требований, в которой истцу отказано). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) госпошлину, уплаченную в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части, оставить исковые требования ФИО1, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья