К делу № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 29 июня 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017г. в 08 часов 45 минут в г. Краснодар, на пересечении улиц Дзержинского и Офицерская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 270, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Митсубиси Паджеро, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Виновным ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ренессанс» по полису ЕЕЕ №.

10.02.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также предоставила транспортное средство для осмотра, но ответа так и не получила. 

02.03.2017г. истица обратилась к независимому специалисту ООО «Экспертиза и право», составлено заключение эксперта №-СН, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270, г/н №, в размере 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, проведение авто-технического исследования было оплачено в сумме 

<

данные изъяты>.

25.12.2017г. истица повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложила заключение эксперта об оценке и квитанцию об оплате, но ответа не получила.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей, ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, стоимость проведения экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком представлены возражения, в которых указано, что на основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которому СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках досудебной претензии истца СПАО «Ингосстрах» рассмотрело представленное истцом заключение и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, СПАО «Иногосстрах» выполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Считает требования истца о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в отношении ответчика не правомерными, заявленными с грубым нарушением действующего законодательства. Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования не применяются. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 47-50).

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, после исследования доказательств по делу, уточнил заявленные требования. Просил взыскать неустойку на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с 03.03.2017г. по 09.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты> и штраф – 50% от взысканной суммы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 44, 103, 104).

Ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с учетом положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения ответчика, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2, Lexus RX 270, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н №, допустивший нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30, 31, 34). 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец, в лице представителя, 10.02.2017г. обращался в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 35-36). 

Случай был признан страховым, 01.03.2017г. страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от 01.03.2017г. (л.д. 64).

Не согласившись с размером причиненного вреда, истец обратился в ООО «Экспертиза и право» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив услуги в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № 007/555-СН от 02.03.2017г., стоимость устранения повреждений исследуемого транспортного средства, обусловленных страховым случаем, могла составлять 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> (л.д. 5-29).

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением выплатить материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, датирована истцом 02.05.2017г., однако направлена в адрес ответчика 25.12.2017г. (л.д. 39, 40).

09.01.2018г. на счет ФИО2 ответчиком перечислено 

<

данные изъяты> (платежное поручение № 848 – л.д. 69). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленной к взысканию суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus RX 270, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, 18.01.2017г. составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> (л.д. 90-97). 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>, а ущерб от ДТП, с учетом исчисленной экспертом УТС – 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате ООО «Экспертиза и право» экспертного заключения № 007/555-СН от 02.03.2017г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из отсутствия финансово-экономического обоснования расчета затрат, средне-рыночной стоимости независимых экспертиз, установленной для Краснодарского края АНО «Союз-экспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, размер убытков подлежит снизить до 

<

данные изъяты>.

Требование истца в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворено ответчиком добровольно, страховая выплата была произведена в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в большем объеме, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС, определенная экспертом. 

Как первоначальная выплата, так и оплата по претензии, осуществлены страховой компанией в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом определенной судом стоимости услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, общая сумма ущерба ФИО2 составит 

<

данные изъяты>, что не превышает суммы, выплаченной страховой компанией. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного от него требования – компенсации морального вреда. 

Определением Динского районного суда от 27.02.2017г. на СПАО «Ингосстрах» была возложена оплата за производство экспертизы.

Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ (л.д. 98, 99). 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда работу по проведению автотехническая экспертизы в размере 

<

данные изъяты> надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно, с истца, ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: 

расчетный счет №40501810000002000002

код дохода 00000000000000000130

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счет № 20186Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева