Судья г\с ФИО1 № 33-3-582/2026

в суде 1-й инстанции № 2-2120/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002971-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года

по исковому заявлению Шагиняна ФИО8 к администрации города-курорта. Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города-курорта. Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка№1565-ф от10 сентября 2004 года, срок аренды до 31 августа 2029 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером№ №, общей площадью 465кв.м., разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером№ №, здание, назначение жилое, наименование жилой дом, площадью 110 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности.

Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данным государственного кадастрового учета, нет сведений об ограничении в правах на указанный земельный участок.

27 июля2025 года ФИО2 обратился в администрациюгорода Кисловодск с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав, что всякие ограничения в обороте данного земельного участка в силу закона, как входящего в границы города-курорта Кисловодска, отменены в силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», согласно которой, курорты исключены из состава объектов, подлежащих особой охране. Таким образом, указанный закон снял ограничения в оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать администрацию города Кисловодска в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером№№, общей площадью 465 кв.м.. разрешенное использование под ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив его цену в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (или далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился через Госуслуги с заявлением№ № о предоставлении земельных участков без проведения торгов, находящимся под зданием жилого дома с кадастровым номером№ №, площадью 110,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

6 августа 2025 года Управление по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска в адрес истца ФИО2 направило ответ о принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на нормативные акты и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № №.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером№ № уточнённая площадь 465 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, находится в аренде у ФИО2

Судом установлено, что заключая договор аренды с ФИО2, администрацией города курорта-Кисловодска был предоставлен не весь спорный участок, а его часть, площадью 214 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и определить его цену в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для снятия и передачи данного дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, согласно которому институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных ФИО2 требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит передать дело для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда

Руководствуясь статей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта. Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, снять с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и направить для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: