61RS0023-01-2025-001387-31

№ 2-1730/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сноп А. В., ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, сославшись на следующее: она является собственником автомобиля Опель астра государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, а так же ПТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра. В соответствии с постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России за рулем автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № находился Сноп А.В.

В связи с тем, что его автомобилю истца были нанесены механические повреждения, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Компания «Авангард». Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель астра государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 683137,55 руб. 

Стоимость услуг эксперта экспертной организации ООО «Компания «Авангард» составляет 20 000 руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Сноп А. В. и ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 683137,55 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от 3.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд уведомлен надлежащим образом, направили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сноп А.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на 

<

адрес>, водитель Сноп А.В., управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством Опель астра государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Сноп А.В. п.п. 9.1 ПДД РФ. 26.10.2024 Сноп А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Риск наступления гражданской ответственности Сноп А.В., а так же ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ФИО3 и Сноп А.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате произошедшего ДТП Опель астра государственный регистрационный знак В № получил механические повреждения.

По результатам осмотра экспертом ООО Компания «Авангард» было составлено экспертное заключение № 85 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Опель Астра, согласно которому размер восстановительного ремонта на дату произошедшего события составляет 683137 руб. 55 коп. 

Заключение ООО Компания «Авангард» ответчиками не опровергнуто, не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, транспортным средством управлял Сноп А.В., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление Сноп А.В., без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного ею не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 683137,55 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда Сноп А.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, однако доказательств несения таких расходов суду не представлено, акт 85, на который ссылается истец в исковом заявлении, является актом осмотра транспортного средства, а не доказательством несения расходов, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 683137,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.