Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 июня 2018 года 

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» ФИО2 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21 февраля 2018 года № 6-670-17-ИЗ/144/2/НС/38, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21 февраля 2018 года № 6-670-17-ИЗ/144/2/НС/38, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 8 мая 2018 года, ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» ФИО2 просит о пересмотре вынесенных в отношении ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.

Законный представитель ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для признания обязательным его присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 приступила к работе в ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» 31 августа 2017 года, трудовой договор с нею заключен 26 сентября 2017 года, чем допущено нарушение вышеуказанных норм.

Совершение ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом от 27 октября 2017 года о расследовании тяжелого несчастного случая, трудовым договором от 26 сентября 2017 года № 39 между ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» и ФИО1., приказом от 26 сентября 2017 года № 40 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» разнорабочей, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение трудового законодательства не оспаривается и в жалобе.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности в области охраны трудовых прав граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены указанному лицу по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Костромской области проверки, в результате одного бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года с разнорабочей ФИО1 произошел несчастный случай, связанный с производством, причиной которого явилось непроведение обучения безопасным методам работы и стажировки на рабочем месте.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по отношению к работнику обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Незаключение трудового договора с ФИО1 повлекло несвоевременное оформление приказа о приеме ее на работу и непроведение связанных с этим процедур по обучению безопасным методам работы и стажировке на рабочем месте.

ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» относится к категории малое/среднее предприятие, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Но поскольку допущенное неисполнение трудового законодательства повлекло причинение вреда здоровью работника, судом обоснованно принято решение о невозможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21 февраля 2018 года № 6-670-17-ИЗ/144/2/НС/38, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Макарьевский деревообрабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ___________________________