Дело №

23RS0№-91 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару, капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а так же Решения по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. в городе Краснодаре на 

<

адрес> произошло ДЬП участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Митцубиси Оутлендер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Киа Сид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП, согласно обжалуемого постановления, признан ФИО1, который с выводами инспектора ДПС не согласен.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару, капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. О причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. в городе Краснодаре на 

<

адрес> с участием: автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Митцубиси Оутлендер» под управлением водителя ФИО1, «Киа Сид» под управлением водителя ФИО4, произошло ДТП, где водитель ФИО1 двигался по дворовому проезду, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Выехавший на место происшествия ИДПС капитан полиции ФИО6, в присутствии водителей, составил схему места дорожно-транспортного происшествия, после чего, опросил участников происшествия, свидетеля и в связи с противоречивыми показаниями участников, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ им было назначено административное расследование. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару, капитаном полиции ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Не согласившись с решением, ФИО1 была подана жалоба в ГИБДД РФ, где Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, впоследствии, по делу об административном правонарушении была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент столкновения автомобиль «Фольксваген» г/н №, который выезжал задним ходом со стоянки по дворовому проезду 

<

адрес> находился в движении, в связи с чем, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям правил дорожного движения..

Нарушение указанных пунктов ПДД, описанных в исследовательской части, является причинно-следственной связью с рассматриваемым происшествием.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее - ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ также установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12.ПДД РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

10.1. ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения, по мнению судебного эксперта и привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, изучив все материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. в городе Краснодаре на 

<

адрес> с участием: автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Митцубиси Оутлендер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, «Киа Сид» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, произошло не по вине ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. в городе Краснодаре на 

<

адрес> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий –