РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/19 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес>, а/д Щекино-Липки-Киреевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, как и самого истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную компания за возмещением. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 30 250 руб. 

Не согласившись с данной выплатой, ФИО4 в интересах ФИО1 обратился к независимому оценщику. По отчету ООО «МЛ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 176 775 руб. 56 коп.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 146 525 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 176 775 руб. 56 коп. – 30 250 руб. = 146 525 руб. 56 коп.

Так же истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец ФИО1 полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 71 797 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 146 525 руб. 56 коп. * 1% * 49 дн. (за период с 05.02.2019 года по 06.02.2019 года).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 10 000 руб.

При этом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 1 600 руб. - по оплате нотариальной доверенности,.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 146 5215 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 71 797 руб. 52 коп. (с перерасчетом на момент вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в которых также содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

Кроме этого, представитель ответчика в своих возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для. урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федеральною закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой Методикой. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № 60500 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2018г.: «определить на какой полосе проезжей части находится место столкновения вышеуказанных т/с не представилось возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от 20,08.2018г. При этом объективных доказательств вины кого-либо из участников ДТП в ходе расследования не установлено. Таким образом, установить действия кого из участников ДТП содержали состав административного правонарушения, а также допущенные нарушения ПДД РФ, не представляется возможным».

Таким образом, по мнению представителя ответчика установлена обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена выплата в размере 50% от суммы ущерба с учетом износа в размере 30 250 руб., согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис Регион».

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствии его вины в произошедшем ДТП или установления ивой степени вины участников ДТД, полагают, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворении, поскольку ответчик в полном соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, считают, что истец не доказала, что страховщиком было нарушено её право на возмещение убытков но страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы N 157-0319А от 07.03.2019 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой Методике. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ФИО1 ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению.

На основании изложенного, просила суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленного требования, в отношений морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 09 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00мин. в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, а именно проведенного исследования экспертами ЭКЦ УМВД России по Тульской области, установлено, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло в зоне расположения осыпи осколков стекла, пластика и частиц грунта. Определить, на какой полосе проезжей части находится место столкновения вышеуказанных транспортных средств, не представилось возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от 20.08.2018 года размеров, характеризующих положение вышеуказанной осыпи относительно краев проезжей части, и данных о принадлежности следов торможения и сдвига конкретному транспортному средству.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждённое на основании ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление сторонами не обжаловались и вступило в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. оба водителя не выдержали безопасную дистанцию и боковой интервал между своими транспортными средствами, в результате чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2019 года, следующим образом: ФИО3 – 50%, ФИО1 – 50%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий ФИО3 и ФИО1., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ).

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в сумме 30 250 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, оплаты независимой оценки, тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако доплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Согласно заключению № от 20.012019 года (в кроткой форме) выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на дату ДТП цена автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 230 040 руб.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлено заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭ ООО «МЛ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 247 291 руб. 12 коп., с учетом износа – 176 775 руб. 56 коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет 221 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 201 426 руб., с учетом износа – 156 254 руб. 71 коп. Стоимость восстановительного ремонта без уче5та износа составила 210 400 руб., что не превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП в размере 221 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное выше заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула» № 035 от 29.04.2019 года соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, имеющим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 035 от 29.04.2019 года, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела заключения № 16732823 от 20.012019 года (в кроткой форме) выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», заключения № 157-0319А от 07.03.2019 года, выполненное НЭ ООО «МЛ-Эксперт» по заказу истца, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составляет 221 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 210 400 руб., что не превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 156 254 руб. 71 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление целесообразным. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1 по страховому случаю, имевшего место 20.08.2018 года, с учетом степени вины участников ДТП ФИО1 и ФИО3 составит: 78 127 руб. 35 коп. (156 254 руб. 71 коп. – 50% = 78 127 руб. 35 коп.) 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2019 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 30 250 руб. (акт № 0016732823-001 от 05.02.2019 года). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ей не была выплачена страховая выплата в размере 47 877 руб. 35 коп. (78 127 руб. 35 коп. – 30 250 руб. = 47 877 руб. 35 коп.) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 938 руб. 67 коп. (47 877 руб. 35 коп. - 50%) в пользу истица ФИО1 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила в части страхового возмещения с учетом степени вины 78 127 руб. 35 коп., выплата до подачи иска произведена в сумме 30 250 руб., тем самым недоплата страхового возмещения составила 47 877 руб. 35 коп., размер штрафа составил 23 938 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 23 938 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил: 71 797 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 146 525 руб. 56 коп. * 1% * 49 дн. = 71 797 руб. 52 коп., где 49 – дни просрочки за период с 06.02.2019 года по 26.03.2019 года.

Кроме того, истец просила суд рассчитать неустойку на момент вынесения решения суда.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из представленных материалов, заявление на выплату страхового возмещения истцом ФИО1 было подано 10.01.2019 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 30.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 

78 127 руб. 35 коп. * 1% * 6 дн. = 4 687 руб. 64 коп., где 78 127 руб. 35 коп. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки; 6 – дни просрочки за период с 31.01.2019 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 05.02.2019 года (когда была произведен выплата в размере 30 250 руб.);

47 877 руб. 35 коп. * 1% * 104 дн. = 49 792 руб. 44 коп., где 47 877 руб. 35 коп. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки (после проплаты суммы в размере 30 250 руб.); 104 – дни просрочки за период с 06.02.2019 года (следующий день за днем, когда страховая компания произвела выплату в размере 30 250 руб.) по 21.05.2019 года (как заявлено в иске, т.е. на момент вынесения решения суда).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы неустойки в размере 54 471 руб. 08 руб. (4 678 руб. 64 коп. + 49 792 руб. 44 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 20 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления ФИО1, им предъявляются требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании договора на оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленного договора № 240/18 от 09.10.2018 года, заказчиком по данному договору выступает ИП ФИО4, который поручает исполнителю – ФИО8 собрать необходимые документы для подачи иска в суд, подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП Заказчику, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции районном/мировом суде г. Тула (п. 1.1.1 Договора).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в срок с 25.03.2019 года и по окончанию, а именно при вынесении районным/мировым судом г. Тула решения по исковому заявлению о взыскании материального ущерба. причиненного в результате ДТП и предъявлении исполнительного листа в исполнительную службу для исполнения (п. 2 Договора).

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был заключен агентский договор № 240/19 от 01.03.2019 года с ИП ФИО4 (Агент), по которому вознаграждение Агента (ФИО4) по настоящему договору составляет 10% от суммы поступления страхового возмещения (п. 3.1 агентского договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ею (ФИО1) понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. по договору № 248/19 от 25.03.2019 года и по дополнительному оглашению № 1 от 25.03.2019 года на оказание юридических услуг, и именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Так же истцом ФИО1 понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью от 01.03.2019 года.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2019 года, выданной в том числе ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. в материалы дела не представлена.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № 157-0319А от 07.03.2019 года в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № 000157 от 07.03.2019 года и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично (32,68 % от заявленного требования), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения в сумме 1 634 руб. (5 000 руб. * 32,68%).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст.333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536 руб. 32 коп.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2019 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 287 руб. 60 коп., с истца ФИО1 в размере 4 712 руб. 40 коп.

При этом, суд при распределении данных расходов не учитывает снижение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 877 руб. 35 коп., штраф в размере 23 938 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения № 157-0319А от 07.03.2019 года в сумме 1 634 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 536 руб. 32 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компани «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 2 287 руб. 60 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 4 712 руб. 40 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: