Судья Пыков В.А. Дело № 22-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,

осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.В., представившей удостоверение № 526 и ордер № 467 от 14 октября 2021 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мамагеишвили В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующую в его интересах адвоката Евдокимову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанный, судимый:

22 октября 2012 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

27 июля 2020 года Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. (Неотбытое основное наказание в виде лишения свободы составляет 9 месяцев, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 05 месяцев 25 суток),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 12 августа 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 20 мая 2021 года примерно в 01 час 10 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение требований п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, возле дома № 

<

адрес> сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л. и начал движение в направлении г. Саранска Республики Мордовия. В тот момент, когда ФИО1 проезжал на указанном автомобиле возле д. 53 по ул. 

<

данные изъяты> г. Саранска он был остановлен сотрудниками ГИБДД. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта 0,49 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей, жена-пенсионер являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, он является единственным кормильцем в семье. Не соглашается с выводом суда о том, что назначенное ему наказание не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Просит смягчить ему срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств, касающихся его семьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамагеишвили В.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывает, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двух малолетних детей и супругу инвалида, что было установлено судом. Считает, что длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, чем нарушается принцип социальной справедливости. Полагает, что суд не учел, что от преступных действий его подзащитного никаких тяжких последствий не наступило, тот не причинил никому никакого вреда. С момента задержания ФИО1 давал признательные показания, тем самым способствовал скорейшему рассмотрению дела в суде. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашова В.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Обращает внимание, что при назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также поданных относительно них возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

Органом дознания при расследования и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений за свои действия, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, инвалидность супруги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1 судом при вынесении приговора учтены, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2012 года.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, у которых имеются заболевания, инвалидность супруги виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд верно назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, которая учитывая все обстоятельства касающиеся совершенного преступления и личности осужденного, также не усматривает оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания им условного наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, оснований для изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев