Дело № 1-184/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи – Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания – Ирхиной Е.Ю.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого – Котова Г.В.

защитника Котова Г.В. - адвоката – Беспалова С.С., 

предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев 23 мая 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Котова ФИО13 ФИО16, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов Г.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следовал со скоростью примерно 60 км/ч, по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Движение происходило в дневное время суток с включенным ближним светом фар, в ясную сухую погоду, без осадков. Дорога на данном участке имела асфальтированное покрытие, без повреждений, при горизонтальном профиле дороги, две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части между собой разделены островком безопасности. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился в технически исправном состоянии, имел дополнительную нагрузку в виде пассажира ФИО3, располагавшегося на переднем пассажирском сидении, и пассажиров ФИО2, ФИО1 и ФИО4, располагавшихся на заднем пассажирском сиденье. В процессе осуществления движения Котов Г.В. в нарушение требований п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абзац 1: « Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующее значения: желтый сигнал запрещает движение...» Правил дорожного движения, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, неверно оценивая дорожную ситуацию, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением его транспортным средством на запрещающий жёлтый сигнал светофора, совершил столкновение с передней частью движущегося по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Котовым Г.В. по неосторожности пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в форме ушиба, осложнившейся развитием массивного пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости; тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза плечевой кости в нижней трети со смещением; ушибленной раны левой стопы; вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п.6.1.10, в 6.11.1); пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым многооскольчатым переломом хирургической шейки плечевой кости с отрывом большого бугорка; ушибленных конечностей. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 09.08.2016 года и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 L года за № 194 «н», п. 6.11.1)

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Котова Г.В., в связи с примирением с ним. Претензий они к подсудимому не имеют, поскольку он принес им свои извинения, чем загладил причиненный вред. Назначения наказания они подсудимому не желают.

Подсудимый Котов Г.В. в присутствии своего адвоката также просил суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку он полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, перед потерпевшими извинился, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Шульга Е.М., полагавшую отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Котовым Г.В. относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Котова Г.В., в связи с примирением с потерпевшими и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Котовым Г.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Котова ФИО13 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевших ФИО1 и ФИО2 с подсудимым.

Котова ФИО13 ФИО16 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения Котову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение №, переданное ФИО5- оставить последнему;

- диск с записью видеорегистратора, на котором запечатлены обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис ЕЕЕ №, переданные ФИО6 – оставить последней;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водительское удостоверение серии 

<

адрес>, на имя Котова Г.В., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, переданные Котову Г. В. – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд 

<

адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья подпись С.А. Фадеева