2-379/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

от 06 ноября 2019 года 

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Шишонковой И.К., 

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче ключей от всех запоров дверей нежилых помещений, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, [адрес], кадастровый номер **; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер ** и передать ФИО4 ключи от всех запоров дверей, ведущих в указанные нежилые помещения. 

В обоснование указал, что решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 по делу № ** по требованиям Банка ВТБ 24 обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - нежилое помещение, общей площадью 294,9 кв.м, расположенное по [адрес], являвшееся предметом договора об ипотеке от 15.12.2004 № **. Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 по делу № ** в договор об ипотеке от 15.12.2004 года № ** внесены изменения, согласно которому предметом ипотеки являются нежилые помещения, расположенные по [адрес], общей площадью 398 кв.м, в том числе площадь подвала 265,3 кв.м. 24.10.2013 по результатам торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем во исполнение указанных судебных актов, организатором торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанных помещений, площадью 398 кв.м, зарегистрировано право собственности. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** от 14.02.2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 398 кв.м, [адрес], кадастровый (или условный) номер: **. ФИО2 указывал, что в связи с завершением им строительных работ площадь помещений составила 448, 2 кв.м, в том числе подвал 288,5 кв.м. ФИО2 полагал, что в связи с изменением площади помещения ранее существовавшее помещение площадью 398 кв.м прекратило существовать и было создано новое помещение площадью 448, 2 кв.м. Решением Северского городского суда Томской области от 18.11.2013 ** установлено, что 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области наложен арест на нежилые помещения общей площадью 398 кв.м, расположенные по [адрес]. Какие-либо действия, направленные на отчуждение, уничтожение, изменение арестованного имущества в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допустимы. Зная об обращении взыскания на имущество и наложенный арест, ФИО2 мог вносить какие-либо изменения (улучшения) в объект недвижимости только на свой страх и риск, поскольку изменение качественных и количественных характеристик не влечет за собой гибели, уничтожения старого и возникновения нового имущества, соответственно и обращение взыскания производится судебным приставом-исполнителем на один и тот же объект, независимо от таких изменений. Указанным решением установлено, что «при заключении договора ипотеки № от 15.12.2004 № ** стороны согласовали, что в результате окончания строительства незавершенного строительством объекта недвижимости, являвшегося предметом ипотеки, взыскание по кредитному договору должно быть обращено на принадлежащее залогодателю нежилые помещения, появившейся в результате завершения строительств заложенного объекта. Договор об ипотеке в данном случае, как заключенный в установленном порядке в отношении объекта незавершённого строительства, распространяется на построенный объект недвижимости без внесения каких-либо изменений и дополнений в сам договор об ипотеке в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений». В решении от 28.07.2014 по делу № ** Северский городской суд Томской области указывает, что «изменение ФИО2 технических характеристик спорного объекта недвижимости не означает прекращения существования этого объекта и не препятствует исполнению судебного решения о его истребовании из чужого незаконного владения». Таким образом, необходимо исходить из того, что в случае изменения характеристик объекта недвижимости он не перестает существовать фактически и юридически. Соответственно, выставляя на торги нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер: **, реализации подлежал спорный объект недвижимости в том виде, в котором он существовал на момент реализации. На момент ареста имущества, передачи его на реализацию, проведения торгов, заключения договора купли-продажи, вынесения Северским городским судом Томской области решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержалась запись о правах на нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **; на момент ареста имущества, передачи его на реализацию, проведения торгов, заключения договора купли-продажи – о правах ФИО2, на момент вынесения Северским городским судом Томской области решения об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 – о правах ФИО4 Какие-либо сведения о наличии имущества (о правах на него) в виде нежилых помещений общей площадью 448,2 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержалось, то есть существовало помещение, о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелись следующие сведения: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1 подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер: **. При этом изменение каких-либо характеристик данного помещения, в частности увеличение площади, не влекло прекращение существования помещения, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а означало лишь, что помещение с характеристиками, содержащимися в реестре, существует в измененном виде, что требовало только внесение соответствующих изменений в реестр в части характеристики помещения. Выставляя спорный объект на торги, судебный пристав-исполнитель должен был указать то описание объекта, которое содержалось в Едином государственном реестре прав. Таким образом, помещение площадью 448, 2 кв.м, образовавшееся в результате завершения строительных работ в отношении помещения площадью 398 кв.м, является спорным объектом, приобретенным ФИО4 в торгов в собственность. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистарции права ** в отношении помещений: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж№ 12, [адрес], кадастровый номер **, то есть фактически ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, принадлежащее ФИО5 и в настоящее время в ЕГРН содержатся записи о правах разных лиц на одно и то же имущество. При этом основанием для регистрации права ФИО2 согласно свидетельству явился договор купли-продажи от 15.12.1997, в то время как согласно ранее выданному свидетельству права на помещения принадлежали ему на основании договора купли-продажи от 11.05.1999. Считает, что фактически нежилые помещения, общей площадью 398 кв.м, [адрес], кадастровый (или условный) номер: **, и нежилые помещения, общей площадью 448,2 кв.м, [адрес], кадастровый номер **, являются тождественными, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела №** и отражено в решении Северского городского суда Томской области от 09.02.2015. Так в указанном решении суд пришел к выводу, что «по заявлению К.В.ДБ. от 04.09.2013 была проведена инвентаризация помещений с условным номером **, проданных с торгов ФИО4, на данные помещения выдан новый технический паспорт с учетом изменения технических характеристик данных помещений, произведенных ФИО2»; при рассмотрении дела установлено, что «разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений ** по [адрес] ФИО2 получил еще 21.11.2008, то есть до продажи спорных помещений с торгов. Таким образом, помещения были проданы ФИО4 в уже реконструированном виде. Изменение ФИО2 технических характеристик спорного объекта недвижимости не означает прекращения существования этого объекта и не препятствует исполнению судебного решения о его истребовании из чужого незаконного владения. Оформление ФИО2 права собственности на реализованный С.С.АБ. с торгов объект недвижимости не влечет для судебного пристава-исполнителя последствий в виде прекращения исполнительного производства об истребовании у ФИО2 спорных жилых помещений в пользу ФИО4». Таким образом, судом установлено, что ФИО2 было повторно зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости, которые ранее отчуждены в пользу ФИО4 Решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2014 исковые требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилых помещений, общей площадью 398 кв.м, [адрес], кадастровый (или условный) номер: ** удовлетворено. Указанное решение исполнено судебным приставом-исполнителем, нежилое помещение было передано во владение ФИО4, в связи с поиском ФИО4 потенциальных арендаторов указанные нежилые помещения простаивали свободными. Осенью 2018 года истец обнаружил, что замки на дверях, ведущих в нежилые помещения, назначение: нежилое общая площадью 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, адрес [адрес], кадастровый (или условный) номер ** были срезаны, помещения заняты ФИО2 Освободить помещения в добровольном порядке ФИО2 категорически отказывается, полагая, что помещения принадлежат ему на праве собственности. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность ** от 08.10.2018) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Дополнительно указал, что вынесенными ранее решениями Северского городского суда Томской области, актами Томского областного суда установлена тождественность помещения, зарегистрированного за ФИО4 и ФИО2, а также факт приобретения данного помещения ФИО4 с торгов в собственность; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений кадастровых инженеров следует, что инвентаризация, по результатам которой выдавались паспорта на помещения площадью 398 кв.м и 448, 2 кв.м проводились в отношении одного и того же помещения, то есть тождественность помещений. В данном случае исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяется, поскольку после исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, фактически владея помещениями с 2015 года, не испытывал каких-либо притязаний со стороны ФИО2 и запись о правах ФИО2 на объект недвижимости ни коем образом не препятствовала осуществлению истцом правомочий собственника по владению и пользованию помещением. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку основания настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения не являются тождественными основаниям по гражданскому делу № **, поскольку заявлено по иным основаниям, то есть при иных фактических обстоятельствах. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях от 26.03.2019 и дополнительных пояснениях от 30.10.2018 указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования; истцом пропущен срок исковой давности; иск не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.2 ст. 134 ГПК РФ. Анализ представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя истца и ответчика, показывает наличие существенной разницы объектов по их характеристикам и иным сведениям о данных объекта, то есть о неидентичности объектов. Правомерность свободного пользования принадлежащими ФИО2 на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 448, 2 кв.м с кадастровым номером **, расположенными по [адрес], подтверждены представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 21.11.2008 и свидетельством о праве собственности ** от 14.08.2014, в котором в качестве документа-основания права собственности указан договор купли-продажи от 15.12.1997, то есть иной договор купли-продажи и в отношении иных помещений, чем те, что являлись предметом залога перед Банком ВТБ 24. Так предметом договора купли-продажи от 15.12.1997 являлось нежилое помещение общей площадью 340, 2 кв.м, которое в процессе его достройки на основании разрешения на строительство (именно строительства, а не реконструкции или ремонта) приобрело (получило) площадь 448,2 кв.м, что и было подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 21.11.2008. Основаниям же возникновения права собственности ФИО4 на нежилые помещения общей площадью 398 кв.м, имеющие кадастровый номер **, согласно свидетельству ** от 12.11.2013 являются иные документы, а именно: решение Северского городского суда Томской области от 30.07.2007, договор купли-продажи от 24.10.2013 и протокол от 24.10.2013. Обращал внимание, что в свидетельстве о праве собственности ФИО2 от 14.08.2014 и в выписке из ЕГРН на его имя отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объекта недвижимости, не содержит таких сведений и выписка из ЕГРН в отношении ФИО4 Помещение площадью 448,2 кв.м принадлежат только ФИО2 и не имеет каких-либо обременений; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, опровергающие или отменяющие зарегистрированное право собственности. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 09.01.2014, когда он обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Наличие вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 14.02.2019 по делу № ** в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявленного ФИО4 иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Дополнительно указал, что в нежилые помещения он вошел вместе с судебным приставом-исполнителем, который обязал предоставить помещение для составления описи имущества по исполнительному производству, находящемуся в настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по г.Северску. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность ** от 15.02.2019) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указал, что в настоящем иске истцом заявлено два взаимоисключающих требования негаторного и виндикационного характера, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо; истец не вправе обращаться в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим, поскольку не является владеющим собственником объекта, на который зарегистрировано право ФИО2, истец и ответчик являются правообладателями разных объектов, имеющих разные идентификационные признаки; истец не вправе обращаться с иском об истребовании из чужого незаконного владения, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Томской области, не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ (в редакции на момент регистрации права собственности) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Так, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика, установление факта владения спорным объектом истцом либо ответчиком, установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком.

Как установлено вступившим в законную силу 23.05.2014 решением Северского городского суда Томской области по делу № ** от 14.02.2014 и апелляционным определением Томского областного суда по делу № ** от 23.05.2019, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об основных правах на объект недвижимости от 17.10.2018, на основании протокола ** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 24.10.2013, проведенных организатором торгов 24.10.2013, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице директора специализированной организации ООО «**» и ФИО4 подписан договор № ** купли – продажи нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащих на праве собственности ФИО2 12.11.2013 право собственности ФИО4 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 истребованы нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер: **, на ФИО2 возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения и передать ФИО4 ключи от всех запоров дверей, ведущих в указанные нежилые помещения.

Таким образом, ФИО4 стал собственником нежилых помещений общей площадью 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер ** на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с ним как с победителем торгов по продаже арестованного имущества. Обращение взыскания на указанные нежилые помещения было произведено на основании решения Северского городского суда Томской области от 30.07.2007, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 

Решение суда от 14.02.2014 было исполнено, указанное имущество фактически перешло во владение истца с 2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 19.05.2019, согласно которому при совершении исполнительных действий составлены оспариваемые акты от 14.01.2015 и от 15.01.2015, в которых указано, что группой принудительного исполнения отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области в присутствии понятых и должника ФИО2 на первом этаже нежилых помещений, указанных в исполнительном документе (кафе «**»), совершены исполнительные действия по освобождению нежилых помещений с описью имущества, находящегося в данных помещениях. Факт владения указанным объектом недвижимости после его передачи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: объяснениями представителя истца, справкой ООО УК «Жилищное хозяйство» от 26.03.2019, соглашениями от 15.10.2015 и от 01.02.2015, из которых следует, что ООО УК «Жилищное хозяйство» и ФИО4 заключен договор на содержание общего имущества и договор управления многоквартирным домом, счетами на оплату и квитанциями за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года, из которых следует, что истец в указанный период вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и электроэнергию, договором возмездного оказания услуг по охране имущества от 23.01.2015 с приложением, счет-фактурой от 31.01.2015, актом приема-передачи от 22.01.2015, из которых следует, что нежилое помещение по [адрес] передано истцом под охрану ОВО по ЗАТО Северск – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» и он же несет расходы, связанные с оплатой таких услуг. 

В настоящее время имущество находится во владении ответчика, который отказывается передать его истцу. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, о факте завладения ответчиком принадлежащими ему (истцу) нежилыми помещениями (замки на дверях, ведущих в нежилые помещения, были срезаны) истцу стало известно осенью 2018 года. 

Представленные ответчиком в материалы дела договор № ** от 22.11.2018 с приложением № **, дополнительное соглашение от 23.11.2018 с приложением, дополнительное соглашение от 17.01.2019 с приложением, чеки-ордеры за период с декабря 2018 года по март 2019 года данный довод истца не опровергают и свидетельствуют о том, что ФИО2 передал под охрану ОВО по ЗАТО Северск филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» указанные нежилые помещения, как и представленные ответчиком в материалы дела заявление ФИО2 от 25.02.2019, акт от 04.03.2019, акт от 29.03.2019, из которых следует, что ФИО2 эксплуатирует электрооборудование по [адрес]. 

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилое помещение, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, [адрес], кадастровый номер ** имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 № ** от 11.08.2014; в отношении объекта со следующими характеристиками: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер: ** имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 № ** от 12.11.2013. 

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основанных правах на объект недвижимости № ** от 11.12.2018 и № ** от 17.10.2019. 

В поданном ФИО4 в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, [адрес], кадастровый номер **, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер ** и возложении обязанности передать ФИО4 ключи от всех запоров дверей, ведущих в указанные нежилые помещения. 

Представленными в материалы дела судебными актами Северского городского суда Томской области и Томского областного суда подтверждаются доводы истца о наличии у него права на спорный объект на законных основаниях и о тождественности помещений, зарегистрированных за истцом и ответчиком. 

Так вступившим в законную силу 10.08.2007 решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 № ** с учетом определения Северского городского суда Томской области от 19.06.2014 (вступило в силу 05.07.2014) обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 – встроенные в первый этаж незавершенные строительством нежилые помещения с подвалом, расположенные в девятиэтажном кирпичном доме по [адрес], общей площадью 294,9 кв.м.

Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 по делу № **, вступившим в законную силу 17.04.2012, с учетом определения Северского городского суда Томской области от 24.05.2012 (вступило в законную силу 09.06.2012) внесены изменения в договор об ипотеке № ** от 15.12.2004 следующего содержания: 

«1.2.1. Встроенные в первый этаж незавершенные строительством нежилые помещения с подвалом (далее - нежилые помещения), расположенные в девятиэтажном кирпичном доме по [адрес], общей площадью 398 кв.м, в том числе площадь подвала 265,3 кв.м.

1.2.1.1. Нежилые помещения принадлежат Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи от 11.05.1999, Свидетельством о государственной регистрации права серии ** № ** от 12.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, кадастровый (или условный) номер **. Нежилые помещения обременены ипотекой в силу закона регистрация от 29.10.1999 № **.

1.2.1.2. Общая площадь нежилых помещений составляет 398,00 кв.м, в том числе площадь подвала 265,30 кв.м.

1.2.1.3. Нежилые помещения состоят из первого этажа и подвала».

В судебном решении от 19.01.2012 установлены следующие обстоятельства: «Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия ** от 12.05.2008 ФИО2 является собственником на основании договора купли-продажи от 11.05.1999: нежилых помещений, подвала, первого этажа, общей площадью 398,00 кв.м, в т.ч. площадь подвала 265,30 кв.м, расположенных по [адрес]. Указанная собственность имеет ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, запрещение. Данное свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства: серия ** № **, дата выдачи 21.12.2004. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2010 в удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действия государственного органа - регистрационной службы, осуществившей регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по внесению изменений в ЕГРП в связи с изменением адреса, площади объекта, наименования и назначения объекта от 12.05.2008 отказано». В данном решении суд пришел к следующему выводу: «Расхождение в технических характеристиках арестованного объекта недвижимости, и объекта недвижимости, указанного в договоре об ипотеке № ** от 15.12.2004, признается судом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора залога с ФИО2, которым представлены соответствующие требованиям законодательства документы, безусловно подтверждающие его право собственности на нежилые помещения с подвалом, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом доме по [адрес], общей площадью 294,9 кв.м. Банк не мог предвидеть или проверить, либо каким-либо другим образом убедиться на момент заключения договора, что предмет ипотеки будет каким-либо образом преобразован. Внесение изменений в договор об ипотеке № ** от 15.12.2004 не влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты необходимые для исполнения кредитного договора № ** от 15.12.2004 и решения Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 на измененных судом условиях, не нарушает права ФИО2 как собственника и позволит передать на реализацию арестованное имущество, подвал, первый этаж, общая площадь 398,00 кв.м, в том числе площадь подвала 265,30 кв.м, расположенного по [адрес], с целью погашения долга». 

Вступившим в законную силу 14.02.2014 решением Северского городского суда Томской области от 18.11.2013 по делу № ** заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на публичные торги нежилых помещений завершенных строительством, расположенных по [адрес], общей площадью 398 кв.м, в том числе площадь подвала 265,3 кв.м, в отсутствие судебного решения незаконными оставлено без удовлетворения. В решении судом признаны несостоятельными доводы ФИО2 о том, что на торги передано имущество завершенное строительством, в отношении которого судом не было вынесено решение и суд пришел к следующим выводам: «при заключении договора ипотеки № от 15.12.2004 № ** стороны согласовали, что в результате окончания строительства незавершенного строительством объекта недвижимости, являвшегося предметом ипотеки, взыскание по кредитному договору должно быть обращено на принадлежащее залогодателю нежилые помещения, появившейся в результате завершения строительства заложенного объекта. Договор об ипотеке в данном случае, как заключенный в установленном порядке в отношении объекта незавершённого строительства, распространяется на построенный объект недвижимости без внесения каких-либо изменений и дополнений в сам договор об ипотеке в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений. Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по передаче арестованного имущества на торги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость и площадь имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче имущества на торги, акте передачи имущества на торги, соответствует установленной решениями Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 и от 19.01.2012 начальной продажной стоимости и площади недвижимого имущества». 

Решением Северского городского суда Томской области от 28.07.2014 по делу № **, вступившим в законную силу 06.09.2014, по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № **, возбужденному на основании решения Северского городского суда Томской области по делу № **, установлено, что «Северским городским судом Томской области при вынесении решения от 14.02.2014 установлен факт существования нежилых помещений общей площадью 398 кв. м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый номер: **. Решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Изменение ФИО2 технических характеристик спорного объекта недвижимости не означает прекращения существования этого объекта и не препятствует исполнению судебного решения о его истребовании из чужого незаконного владения». 

Представленные в материалы дела настоящего дела технические паспорта от 06.10.2010 и кадастровые паспорта от 06.10.2010 на нежилые помещения, расположенные по [адрес], имеющие инвентарный номер **, помещения **, имеющие инвентарный номер **, технический паспорт от 02.04.2019 и кадастровый паспорт от 02.04.2019 на нежилые помещения по указанному адресу помещения **, расположенные по [адрес], с инвентарным номером **, ответ Северского отдела Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № ** от 08.12.2014, ответ Северского отделения Томского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ» № ** от 22.09.2014, являлись предметом оценки Северского городского суда Томской области при рассмотрении гражданского дела № ** по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В решении Северского городского суда Томской области от 09.02.2015 суд пришел к следующему выводу: «По заявлению К.В.ДБ. от 04.09.2013 была проведена инвентаризация помещений с условным номером **, проданных с торгов ФИО4, на данные помещения выдан новый технический паспорт с учетом изменения технических характеристик данных помещений, произведенных ФИО2 Как следует из представленных заявителем документов, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений ** по [адрес] ФИО2 получил еще 21.11.2008, то есть до продажи спорных помещений с торгов. Таким образом, помещения были проданы ФИО4 в уже реконструированном виде. Изменение ФИО2 технических характеристик спорного объекта недвижимости не означает прекращения существования этого объекта и не препятствует исполнению судебного решения о его истребовании из чужого незаконного владения».

В выездном судебном заседании по месту нахождения нежилых помещений по [адрес] судом допрошены свидетели Ш., С., К.

Так, свидетель Ш. (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области) показала, что в ноябре 2013 года у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу банка; исполнительное производство было передано ей после обращения взыскания на имущество, она лишь распределила денежные средства и окончила исполнительное производство. Арест и обращение взыскания в рамках указанного исполнительного производства совершены в отношении нежилых помещений, в которых проводилось выездное судебное заседание, на тот момент это было кафе «**». Показал, что у неё (свидетеля) на исполнении находилось исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 нежилых помещений площадью 398 кв.м, которое окончено фактическими исполнением в 2015 году, ключи были переданы ФИО4

Свидетель С. (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области) суду показала, что у неё на исполнении с 13.04.2018 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках исполнения требований исполнительного документа был сделан запрос, согласно которому в собственности ФИО2 находится нежилое помещение, площадью 448,2 кв.м по [адрес], сведений о наличии ареста и ограничений в отношении указанного имущества ей (свидетелю) не представлено, также не имеется сведений о том, что объект является незавершенным строительством. Для составления акта описи ареста она (свидетель) вместе с ФИО2 выезжала в нежилые помещения, расположенные по [адрес], в которых проводилось выездное судебное заседание. Акт составлен в присутствии ФИО2 14.01.2019. 

Свидетель К. (инженер второй категории Северского отделения Томского филиала АО «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ) показала, что в 2014 году по заявлению ФИО2 выезжала в те же нежилые помещения, где проходило выездное судебное заседание, с целью осмотра посещений для инвентаризации, технический паспорт от 02.04.2014 подготовлен ею, технический паспорт от 06.10.2010 подготовлен Северским отделением Томского филиала ФГУП «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ» и подписан ею (свидетелем) как руководителем. Подтвердила, что на момент осмотра помещений в 2010 году и составления технического паспорта от 06.10.2010 не было помещений № **,**,** и пристройки в помещение № **, на момент осмотра в 2014 году и подготовки технического паспорта от 02.04.2014 такие помещения уже имелись. В случае изменения объекта недвижимости в технический паспорт вносятся изменения, а ранее внесенные записи погашаются, о чем указывается в самом техническом паспорте или выдается новый технический паспорт на объект. Инвентаризационный номер помещению присваивается автоматически в момент первичной инвентаризации. При подготовке технического паспорта в 2014 году специалистами БТИ не проверялось наличие у объекта иного инвентарного номера, не устанавливалось наличие ранее учтенного объекта по тому же местоположению в составе здания, так как это не входит в обязанности специалиста 

Допрошенная свидетель Щ. (заместитель директора ООО УК «Жилищное хозяйство») суду показала, что в управляющей компании имеются сведения о том, что собственником нежилых помещений площадью 398 кв.м, расположенных по [адрес], является ФИО4, ранее собственником был ФИО2; сведений об увеличении площади нежилых помещений ФИО2 в управляющую организацию не предоставил. Показала, что управляющая компания ведет учет собственников всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и нежилых. В настоящее время на первом этаже многоквартирного дома № ** по [адрес] нет пустующих помещений. 

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2014 и от 10.06.2019 также содержат пояснения К., которые соответствуют её показаниям в суде, полученным в рамках настоящего дела и подтверждают, что инвентаризация проводилась в 2010 и в 2014 году в отношении одного и того же нежилого помещения. 

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик являются правообладателями разных объектов и нежилой объект недвижимости площадью 448,2 кв.м, с кадастровым номером ** как приобретенный по договору купли-продажи от 15.12.1997 и достраиваемый самостоятельно от иных приобретенных объектов недвижимости, находится в другой части здания и не имеет общих помещений с объектом недвижимости, площадью 398 кв.м, с кадастровым (условным) номером **, приобретенным им по договору купли-продажи от 11.05.1999, опровергаются вышеприведенными доказательствами и объективно ничем не подтверждаются. 

Кроме того, из представленных в материалы дела поэтажных планов 1-го этажа и подвала жилого дома, расположенного по [адрес], 23.05.2019 и выписки из ЕГРП от 12.02.2019 № ** следует, что в здании имеется лишь один объект недвижимости, расположенный одновременно в подвале и на первом этаже, с кадастровым номером **, площадью 448,2 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам от 06.10.2010 нежилым помещениям ** подвала присвоен инвентарный номер **, нежилым помещениям 1011-1032 первого этажа — **, ранее все эти помещения в здании по [адрес] имели номер **. На обороте кадастровых паспортов имеются планы расположения помещений в составе здания.

Из технического паспорта от 02.04.2014 и кадастрового паспорта от 14.07.2014 на объект недвижимого имущества с инвентарным номером **, кадастровым номером **, следует, что в его состав входят нежилые помещения: **.

Из ответа Северского отдела Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ** от 08.12.2014 следует, что помещения подвала с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 06.10.2010 являются составной частью помещений подвала с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 02.04.2014; помещения подвала №** с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 06.10.2010 и помещения подвала ** с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 02.04.2014 являются тождественными; помещения первого этажа с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 06.10.2010 являются составной частью помещений первого этажа с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 02.04.2014; при этом помещения первого этажа ** с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 06.10.2010 и помещения первого этажа ** с инвентарным номером ** согласно техническому паспорту от 02.04.2014 являются тождественными. 

Согласно ответу Северского отдела Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ** от 22.09.2014 в указанном учреждении 24.02.2010 зарегистрированы обращения ФИО2 № ** и № ** от 24.02.2010 о проведении технической инвентаризации нежилых помещений первого этажа и подвальных помещений, расположенных по [адрес], и выдаче технического паспорта. Технические паспорта изготовлены 04.03.2010. 04.09.2013 зарегистрировано обращение ФИО2 № ** о проведении технической инвентаризации нежилого помещения (пристройки), расположенного по [адрес] (кафе «**») и выдаче технического паспорта. Технический паспорт выдан 02.04.2014. Таким образом, такие обращения и выдачи технических паспортов на их основании имели место после обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2

Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений ** по [адрес], от 21.11.2008, представленное в материалы дела ответчиком ФИО2 получил до продажи спорных помещений с торгов. 

Представленное ответчиком сообщение исх.№ ** от 15.04.2019 на имя ФИО2, подписанное исполняющим обязанности начальника Северского отдела А., в котором указано о том, что объект недвижимости по [адрес] с условным номером ** имеет иной кадастровый номер, площадь, принадлежит другом у лицу и не тождественен объекту с кадастровым номером **, не может подтверждать доводы ФИО2 Так сообщение, несмотря на то, что подписано исполняющим обязанности начальника Северского отдела и содержит печать Управления Росреестра по Томской области, однако содержащиеся в нем сведения не мотивированны и не подтверждены никакими документами. А совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает изложенные в сообщении обстоятельства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение те обстоятельства, что ФИО4 имеет законное право на объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **, которое он приобрел в ходе реализации имущества ФИО2 с торгов; ФИО2 позднее зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый номер **, который образован в результате увеличения площади вышеуказанного объекта площадью 398 кв.м, то есть фактически на реализованный ФИО4 с торгов объект недвижимости, который является объектом права собственности истца.

Поскольку регистрация права собственности на один и тот же спорный объект недвижимости была осуществлена за истцом и за ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 448,2 кв.м, этаж № подвал, этаж № 1, адрес (местоположение) объекта: [адрес], кадастровый номер **. 

При этом суд считает, что несоответствие площадей зарегистрированных объектов недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, виндикации подлежит весь объект недвижимости, расположенный по [адрес], площадью 448,2 кв.м, в том виде, как он существует на момент разрешения спора, а вопросы, связанные с правовыми последствиями изменения технических характеристик здания, могут быть разрешены заинтересованными лицами в отдельном производстве.

Поскольку судом установлено наличие у истца права на нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **, указанное имущество находится в фактическом владении ответчика, у него имеются ключи от всех запоров дверей, он отказывается передать объект истцу, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 и возложении на ФИО2 обязанности передать ключи от всех запоров дверей нежилых помещений и считает возможным их удовлетворить. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по иску в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отклоняет. 

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а в данном случае основания (истец, получивший во владение нежилые помещения в ходе принудительного исполнения решения Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № ** от 14.02.2019 лишен возможности использовать имущество в связи со сменой ответчиком замков и отказом передать нежилые помещения) не тождественны ранее заявленным при рассмотрении гражданского дела № ** (отказ ответчика в установленный судебным приставом-исполнителем срок освободить нежилые помещения в связи с их реализацией на торгах в ходе принудительного исполнения решения Северского городского суда Томской области от 30.07.2007).

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности отклоняется судом. 

Согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 15.11.2013 и по решению Северского городского суда Томской области от 14.02.2014 передано ФИО4 в январе 2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 19.05.2019. С января 2015 года истец занимал спорное жилое помещение и сам факт наличия записи о правах ФИО2 в ЕГРП не нарушала прав истца. О нарушении своих прав истец узнал осенью 2018 года, когда он обнаружил, что замки на дверях, ведущих в нежилые помещения, срезаны, помещения заняты ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что вошел в нежилые помещения в связи с необходимостью предоставить объект недвижимости судебному приставу-исполнителю для составления акта описи ареста.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что в данном конкретном случае избранный способ защиты права восстановит нарушенные права истца, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела истребование имущества из чужого незаконного владения без разрешения вопроса о признании права ответчика на нежилые помещения отсутствующим и наоборот не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый номер **, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер ** и передачи ФИО4 ключей от всех запоров дверей, ведущих в нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 18 127 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 21.12.2018 на сумму 300 руб., от 21.12.2018 на сумму 7827 руб., от 21.12.2018 на сумму 10000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 18127 руб., из них 300 руб. – за требование неимущественного характера, 17827 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 195-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый номер **.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер ** и передать ФИО4 ключи от всех запоров дверей, ведущих в нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 398 кв.м, этаж 1, подвал № подвал, [адрес], кадастровый (или условный) номер **.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 127 руб. 

Настоящее решение является основанием для исключения государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 448,2 кв.м, этаж № 1, подвал №подвал, [адрес], кадастровый номер ** за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2018-003256-67