Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в помещении Октябрьского районного суда г.Омска (

<

...>, каб. 215), жалобу ФИО10 на определение ИДПС ПДПС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 года около 18 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло Дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вторым участником ДТП являлась ФИО12, владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ПДПС по г.Омску от 02.02.2017 года ФИО5 от 02 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение относительно довода: «не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль», то есть по смыслу суждение фактически содержит вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и обратил внимание, что сотрудник, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал о его виновности: « не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль», что противоречит общим положениям КоАП РФ,

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №». Должностным лицом исследованы схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, объяснения участников ФИО2 и ФИО1, из которых должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отражает причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия (не справился с управлением). В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом в обжалуемом определении, действительно выражено суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывода об отсутствия состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов ПДД, наличие оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречат положениям п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ПДПС по г.Омску от 02.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС по 

<

адрес> ФИО5 от 02 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить оценочное суждение о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер Т №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота государственный номер №».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Дубок

Решение вступило в законную силу 31.03.2017 года

Судья

Секретарь