Дело № 12-516/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобе ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р, о привлечении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» как собственник транспортного средства марки (данные обезличены), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 58 мин. по адресу: г(адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 66 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.9 ч. 4 вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), дата исполнения 0 (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Правонарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор (№), свидетельство поверке (№), поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» обратилось в суд с жалобой, направив ее почтой России.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» указывает, что не согласно с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены), находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Картех» на основании договора аренды транспортного средства (№), заключенного между ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» и ООО «Автодеталь» (ДД.ММ.ГГГГ.) (соглашение о замене стороны в Договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также акта приема-передачи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) На основании изложенного, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно «ЮНИОН СТАНДАРТ» указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Общество почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается представленной копией конверта с вышеуказанным почтовым отправлением, в связи с чем, срок для обжалования ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» пропущен не был, поскольку жалоба была подана в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Изучив представленные материалы дела, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почта России, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении было получено Обществом (ДД.ММ.ГГГГ.), суд счел, что срок Обществом пропущен не был. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела Общество не заявляло. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ». 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 58 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), д. в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 66 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (№) по ст. 12.9 ч. 4 вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), дата исполнения (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Правонарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор (№) свидетельство поверке (№) поверка действительная до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» представило свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Юнион Стандарт», решение (№) единственного участка ООО «Юнион Стандарт», протокол (№) внеочередного общего собрания, свидетельство о регистрации ТС, копию договора аренды транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Юнион Стандарт», в лице Генерального директора АО УК «Старлекс» Р1, действующего на основании устава и договора, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Автодеталь», в лице Генерального директора Г, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны. В соответствии п. 1.1 Указанного договора на основании настоящего Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок, определенный в соответствующих Дополнительных соглашения к настоящему Договору. 

П. 8.1 Договора – Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Также Обществом представлено дополнительное соглашение (№) к договору аренды транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), соглашение о замене стороны в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и копия акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору аренды транспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ООО «Юнион Стандарт», с одной стороны передает, а ООО «Картех» принимает автомобиль по количеству и в соответствии со спецификацией, приведенной ниже: FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент 

фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство марки (данные обезличены) находилось во временном владении и пользовании ООО «Картех» по договору аренды, что исключает административную ответственность за данное правонарушение ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ». 

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица и ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р, о привлечении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р, о привлечении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)