Дело № 2-12/2024 (2-793/2023)

УИД: 23RS0049-01-2023-000958-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 15 февраля 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369324 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.07.2020 г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Форд Эксплоер Спорт государственный регистрационный знак № а именно: пробито насквозь лобовое стекло, капот получил вмятины и царапины, разбиты две решетки радиатора (верхняя и нижняя), повреждена левая передняя арка крыла, поцарапаны обе фары. Пострадавший автомобиль, которым управлял ФИО4 (имеет доверенность), ехал по автотрассе со стороны ст. Кавказская в сторону г. Ставрополь. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной полосе движения, не справившись с набранной скоростью, совершил съезд на обочину, в результате чего камни, вылетевшие из-под его колес, повредили всю переднюю часть автомобиля Форд (выше перечислены повреждения). Водитель КАМАЗа ФИО3 вину в ДТП признал. Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО2. По имеющимся у Истца данным, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, основной вид деятельности (ОКВЭД): 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). Именно действия водителя КАМАЗа привели к указанному бесконтактному ДТП, а именно ФИО3, не справившись с управлением, выехал на обочину и камни, вылетевшие из-под его колес, нанесли ущерб автомобилю Истицы. Принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Exlorer государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, ремонт которых оценивается в 369 324 рублей. 

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 272700 рублей, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования истца считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 г. в 17 час. 00 мин. На автодороге г. Краснодар – г. Кропоткин - гр. Ставропольского края водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ 3532, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н № допустил съезд на обочину проезжей части дороги, в результате чего произошел выброс гравия из-под колес указанного транспортного средства, при этом, двигающийся во встречном направление автомобиль Ford Exрlorer, г/н № получил механические повреждения.

Определением 23 ОД 006899 от 21.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство КАМАЗ 3532, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н № на момент причинения ущерба принадлежало ответчику ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия МММ №.

Транспортное средство Ford Exрlorer г/н № на момент ДТП принадлежит истцу по делу.

31.07.2020 г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя Заявителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель), поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от 03.08.2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страхового случая.

16.07.2021 г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2021 г. № У-21-104935/5010-003 в удовлетворении обращения отказано. Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, при этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно статей 2, 3, 5, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что действиями водителя – ответчика ФИО3 причинен ущерб имуществу истца ФИО1.

При этом судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО3 находился в трудовых отношения с ответчиком ФИО2.

Так, согласно приказу о приеме на работу № 01 от 01.08.2019 г. ФИО3 принят на работу в ИП ФИО2 водителем категории С, Е.

Приказом от 10.03.2021 г. за № 2 ФИО3 уволен с 10.03.2021 г..

Кроме того, факт нахождения в трудовых отношениях и управление транспортным средством КАМАЗ 5321, государственный регистрационный знак № подтверждается заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где указано, что ФИО3 допущен к управлению указанным транспортным средством, тем самым при его управлении исполнял трудовые обязанности.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вред возмещается владельцем транспортного средства - работодателем, причем потерпевшему возмещается как имущественный, так и моральный вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к убеждению, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба, в следствие действий ответчика ФИО3, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспариваются, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО2, и управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания причиненного ущерба истцу ответчиком ФИО2.

Для определения стоимости восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Ford Exрlorer государственный регистрационный знак 

<

***>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением № 23-072 от 09.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Exрlorer государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 272700 рублей. 

Истцом уточнены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного истцу, в размере 272700 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такое доходы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в части взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 в размере 272700 рублей. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать в виду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Суд считает данные расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере 5927 рублей.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272700 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/