31RS0004-01-2023-000511-19 № 2-529/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кириллова Н.Н., представителя ответчика ГУП "Белоблводоканал" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Белоблводоканал" о признании акта проверки водопроводных сетей недействительным и возложении обязанности по исключению задолженности по водоснабжению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате проведенной 10.08.2022 проверки колодца, находящегося рядом с его домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГУП "Белоблводоканал" было выявлено самовольное подключение к центральному водопроводу, о чем был составлен спорный акт проверки сетей водоснабжения. Ввиду выявленного факта самовольного подключения истцу к оплате ответчиком была начислена сумма неосновательного обогащения в размере 59257,87 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным акт от 10.08.2022 проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и обязать ответчика исключить из единых платежных документов истца начисление задолженности в сумме 59257,87 руб. по услуге холодного водоснабжения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кириллов Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец никакого отношения к выявленному самовольному подключению к системе водоснабжения не имеет, поскольку колодец находится в общедоступном месте за пределами его домовладения и зоны ответственности, а проверка и составление оспариваемого акта осуществлялись в отсутствие абонента и свидетелей. Обратили внимание на то, что ранее неоднократно имели случаи забора воды из указанного колодца третьими лицами, о чем местной администрации было сообщено истцом до составления спорного акта. Одновременно указали, что никаких доказательств потребления воды с использованием незаконного подключения ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств осуществления такового абонентом. Просили также взыскать с ГУП "Белоблводоканал" в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 14000 руб.

Представитель ответчика ГУП "Белоблводоканал" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил выявление в ходе проверки 10.08.2022 сотрудниками ГУП «Белоблводоканал» самовольного подключения к центральному водопроводу, и составление в связи с этим спорного акта. Пояснил, что неоплата потребленной холодной воды носит характер неосновательного обогащения, что согласно ст. 1105 ГК РФ обязывает возместить ее стоимость. С применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии и скорости движения воды истцу произведено начисление в сумме 59257,87 руб., которое полагал законным. Договор водоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности не представил, равно как и техническую документацию системы водоснабжения домовладения истца. Факт оказания услуги водоснабжения и наличие соответствующих конклюдентных договорных отношений между сторонами полагал имевшими место; границу зоны ответственности (балансовой принадлежности) в рассматриваемом случае считал проходящей по границе магистрального водопровода. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Истец также является потребителем услуг водоснабжения, предоставляемых ГУП "Белоблводоканал", пользуется услугой водоснабжения и надлежаще исполняет обязанность по ее оплате, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 7-18), и так же не оспорено сторонами.

В непосредственной близости от домовладения истца, в общедоступном уличном месте находится колодец водопроводных сетей, что подтверждается фототаблицей и схемой, предоставленными стороной ответчика (л.д. 36-39).

10.08.2022 в ходе проводимой сотрудниками ГУП «Белоблводоканал» плановой проверки было выявлено самовольное подключение к центральному водопроводу диаметром 20 мм в указанном выше техническом колодце, о чем был составлен акт проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 5, 6, 32).

В судебном заседании истец и его представитель отрицали участие ФИО1 в проведении проверки и составлении акта, поскольку в указанный день абонент по месту жительства отсутствовал. Копия акта была им получена только 04.10.2022 при обращении к ответчику по поводу начисления задолженности по предоставлению услуги «холодная вода» в сумме 59257,87 руб. (л.д. 32, 7-18). Оспариваемый акт так же не содержит подписи абонента, изложенное стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается свидетельскими показаниями слесаря ФИО7

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснил, что в августе 2022 работал главой администрации Казинского сельского поселения администрации Валуйского городского округа, сфера его деятельности распространялась на 

<

адрес>а. В связи с изложенным ему приходилось общаться с жителями данного поселения, в том числе ответчиком, по вопросам водоснабжения военнослужащих. В августе 2022 недалеко от хутора дислоцировались различные воинские соединения, как глава поселения он просил местных жителей оказывать всяческое содействие военнослужащим в бытовых вопросах. Военнослужащие неоднократно ходили за водой к жителям хутора, в том числе и к ФИО1, который наливал последним воду из домовладения Летом того же года истец сообщал ему (свидетелю) о том, что военнослужащие самовольно протянули из расположенного возле его дома технического колодца шланг и набирают воду. Далее имел место разговор с представителем водоснабжающей организации по описанному вопросу, последний запрета набора воды не выказал. Так же свидетель указал, что никогда не видел, чтобы истец потреблял воду из спорного колодца.

Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО9 сообщившая, что неоднократно видела неизвестных военнослужащих набирающих воду с помощью спорного технического колодца, в то время как истец указанным сооружением никогда не пользовался, располагая внутридомовым центральным водоснабжением.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показал суду, что работает в должности слесаря в ГУП "Белоблводоканал". В ходе плановой проверки в 

<

адрес> 10.08.2022 был выявлен факт безучётного потребления воды в колодце расположенном вблизи домовладения 

<

адрес>. Пригласить абонента, либо свидетелей не удалось, в силу чего акт составлялся в отсутствие таковых с участием контроллера ФИО10, использовались средства фото-видео фиксации. Было выявлено, что в кирпичном колодце располагается шланг с запорной арматурой, подключенной к системе центрального водоснабжения минуя устройство учета воды, которое находится в домовладении абонента. Таким образом, потребление воды осуществлялось без учета ее объема. При этом, свидетель не являлся очевидцем эксплуатации указанного колодца (водопользования) истцом, а равно организации описанного подключения последним.

Ввиду выявленного факта самовольного подключения к центральной системе водоснабжения, ГУП "Белоблводоканал" произвело начисление истцу в качестве неосновательного обогащения в сумме 59257,87 руб., которую потребитель услуг водоснабжения выплачивать отказался по приводимым в иске основаниям. 

Исходя из содержания оспариваемого акта, фототаблицы, а также пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного безучётного подключения резинового шланга к центральному водоснабжению вблизи домовладения истца в 

<

адрес> имел место, однако объективных доказательств самовольного подключения истцом и его причастности к использованию описанного устройства для забора воды материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Так, судом было установлено, что между истцом и ответчиком не заключался письменный договор водоснабжения и отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них. Между тем имеют место конклюдентные действия сторон по предоставлению услуги водоснабжения, ее получению и оплате, что указывает на фактическое существование договорных правоотношений между сторонами.

Холодное водоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО1, осуществляется по водопроводному вводу из централизованной системы водоснабжения, расположенной по 

<

адрес>а, подключение к магистральной водопроводной сети осуществлено с использованием технических колодцев и водопроводной трубы. На вводе водопровода в домовладение (летнюю кухню) истца установлен прибор учета. Указанный в иске технический колодец расположен за границей внешней стены летней кухни и за пределами земельного участка, на котором находится домостроение.

Граница балансовой принадлежности в рассматриваемом случае определяется по признаку собственности и определена по границе земельного участка, граница эксплуатационной ответственности определена по внешней границе стены летней кухни истца, исходя из норм, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Правилами предоставления коммунальных услуг. Указанные границы совпадают, поскольку собственником земель за пределами границы строений истец не является, таковые являются землями, собственность на которые не разграничена.

Согласно п.п. 31, 32 ФЗ № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 31(1) указанных Правил предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно подп. "в" п. 34 Постановления № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

Согласно подп. "б" п. 35 Постановления № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "д").

Согласно общих положений п. 2 Правил № 354: "внутридомовые инженерные системы" - в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Из указанных норм права следует, что внутридомовые инженерные системы должны находиться в пределах земельного участка, а прибор учета потребления воды подлежит установке на границе эксплуатационной ответственности.

Приводимые выше правовые требования истцом соблюдены, а самовольное подключение к центральному водопроводу обнаружено за границами эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) истца, определяемой по признаку собственности по границе земельного участка и по внешней границе стены летней кухни принадлежащей ФИО1

С учетом фактического обоснования заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию так же является вопрос о наличии или отсутствии факта самовольного подключения истца к централизованной системе холодного водоснабжения и, как следствие, о соблюдении ответчиком установленного порядка фиксации такого самовольного подключения.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пп. 82 Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и распределителей.

Согласно п. 83 Правил проверки, указанные в п. 82 настоящих Правил обязанности, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, оценив содержание представленного акта проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2022, приходит к выводу, что данный документ не соответствует установленным законом требованиям.

Так, в соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно положениям пп. "е" п. 147 названных Правил абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 указанных Правил установлено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как было указано выше, истец не уведомлялся о проведении обследования и составлении акта проверки. Материалы дела не содержат доказательств получения истцом подобного уведомления. Бремя предоставления доказательств законности действий в рассматриваемом случае возлагается на ответчика, как поставщика услуги, а не на потребителя в лице истца.

Согласно положениям п. 149 указанных выше Правил уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений. Акта, фиксирующего факт несовершения истцом действий, необходимых для обеспечения доступа к водопроводным сетям, составлено не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что именно ФИО1 произвел самовольное подключение к сетям водоснабжения, суду стороной ответчика не представлено. Как указано выше, соответствующее бремя предоставления доказательств законом возложено на сторону ответчика, являющуюся поставщиком услуги.

Также суд отмечает следующее.

Выражая мнение о самовольном подключении истца к централизованной системе холодного водоснабжения, ответчик фактически ссылается лишь на фотографии, сделанные за пределами домовладения (зоны ответственности) истца, действительное же место потребления воды ответчиком и собственно свершившийся факт такового - не установлены.

При установленных обстоятельствах дела начисление платы истцу за безучетное потребление холодной воды является незаконным. Иных доказательств в подтверждение довода о несанкционированном подключении истцом к сетям водоснабжения жилого дома суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным акта проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 10.08.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как и производные требования об исключении из платежных документов по лицевому счету № 

<

***> истца начисления задолженности в сумме 59257,87 руб. по услуге холодного водоснабжения.

Далее, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных доводов о возмещении судебных расходов заявителем представлены суду: ордер адвоката Кириллова Н.Н. от 14.04.2023 (л.д. 44); квитанция № 094153 от 05.04.2023 об оплате ФИО1 за представление его интересов в суде адвокатом Кирилловым Н.Н. суммы 14 00 руб. (л.д. 62). Достоверность указанных документов сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По делу с участием адвоката Кириллова Н.Н. проведены подготовка к судебному разбирательству 14.04.2023 (л.д. 51), судебное заседание 11.05.2023, по итогам которого вынесено настоящее решение. Учитывая объем работы, выполненный представителем истца по делу, которое подлежит отнесению к категории сложных исходя из характера спора, совокупное время затраченное адвокатом на участие в подготовке и в судебном заседании, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства и допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя услуг, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Описанное требование имело место 03.03.2023 со стороны истца к ответчику, однако последним неправомерно не было удовлетворено (л.д. 40).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Придя к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, исходя из организационно-правовой формы ответчика (ГУП финансируемое из бюджетных средств), социальной значимости организации осуществляющей длительность в области водоснабжения, являющегося жизненно важным, материальное положение сторон, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 50% от суммы присужденной к взысканию 29628,94 руб до 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГУП "Белоблводоканал" о признании акта проверки водопроводных сетей недействительным и возложении обязанности по исключению задолженности по водоснабжению – удовлетворить.

Признать незаконным акт ГУП "Белоблводоканал" о результатах проверки водопроводных сетей, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес> от 10.08.2022 года.

Возложить на ГУП "Белоблводоканал", ИНН 

<

***>, обязанность исключить из единых платежных документов по лицевому счету № 

<

***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № начисление задолженности в сумме 59257,87 руб. по услуги холодного водоснабжения произведя перерасчет таковой.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал", ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № судебные расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 14000 руб.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал", ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «18» мая 2023 года.

Судья