Дело № 2-938/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус Л» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус Л» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2018 года приобрел по договору купли – продажи у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № 2.0 А.Т, 2 WD, за который было оплачено ответчику 1466700 рублей, а также установлено дополнительное оборудование на сумму 56800 рублей. В соответствии с договором на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Продавец передал истцу автомобиль. Однако в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению в пределах гарантийного срока и в соответствии с условиями, содержащимися в сервисной книжке, в автомобиле была выявлена неисправность: «горит чек», подергивание АКПП при езде. 07.11.2018 года истец обратился к ответчику для устранения данной неисправности. На основании заказ – наряда № № был произведен поиск неисправностей, в результате чего потребовалась замена центрального жгута проводки, в связи с наличием в нем скрытого производственного дефекта, выражающегося в окислении штекера, входящего в АКПП из – за недостаточной герметичности на стадии сборки автомобиля. 11 февраля 2019 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара и в соответствии с Актом проверки качества автомобиля от 11 февраля 2019 года в автомобиле были обнаружены следующие дефекты: окисление эл.контактной группы жгута проводки АКПП, толчки АКПП при езде. Истец обращался неоднократно к ответчику с требованиями устранить выявленный недостаток, однако требования истца остались без удовлетворения. Истец просит суд вернуть ответчику ООО «Модус Л» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2.0 А.Т, 2 WD; взыскать с ответчика ООО «Модус Л» в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1466700 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 52300 рублей; неустойку в размере 14667 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Стебенев А.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Модус Л» стоимость автомобиля 1466700 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящий момент в размере 203200 рублей; неустойку в размере 14667 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2019 года по 16 мая 2019 года в общей сумме 1555762 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснили суду, 07.11.2018 года при обращении в сервисный центр ООО «Модус Л» с требованием устранить неисправность в автомобиле, горел «чек», была проведена диагностика, поиск неисправностей: разъем подняли, почистили, залили, однако кольцо на жгут проводки не вставили, так как оно не подошло, удалили ошибку, «чек» перестал гореть, при этом истцу в сервисном центре объяснили, что заказали новый жгут проводки и его надо подождать, то есть было принято решение о гарантийном ремонте автомобиля. 07.11.2018 года истцу предложили забрать автомобиль из сервисного центра, автомобиль был в исправном состоянии («чек» перестал гореть), и обещали позвонить, когда поступит жгут центральной проводки, однако на многократные обращения истца в устной форме, по телефону, ему обещали устранить неисправность, но в срок установленный законом недостаток в работе автомобиля не был устранен, так как деталь не поступила в сервисный центр. При эксплуатации автомобиля «чек» загорался неоднократно, при движении автомобиль стал «дергаться». Ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Модус Л» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что истцом избран неверный способ защиты своего права, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка в автомобиле, некорректной работе АКПП и диагностика автомобиля была проведена в ноябре 2018 года, работники сервисного центра передергивали все контакты электрической проводки, в том числе и АКПП; автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом по назначению, что свидетельствует о том, что недостатки, эксплуатация с которыми запрещена или влияющие на безопасность движения в автомобиле отсутствуют; истцу предлагалось поменять жгут питания АКПП. С целью устранения недостатка, без выяснения причин и условий его возникновения, ответчик заказал и получил 13.02.2019 года новый жгут питания АКПП, который и предложили поменять истцу на безвозмездной основе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хенда Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «Модус Л» был заключен договор № № от 16.05.2018 года купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость которого с учетом дополнительного оборудования составила 1523500 рублей. Согласно п. 4.2 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема – передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. (л.д. 9 – 13,14) 

ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля посредствам наличных денежных средств. (л.д. 15,18)

В период эксплуатации автомобиля истец своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «Модус - Л», о чем имеется отметка в Сервисной книжке. (л.д. 95, оборот )

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». (л.д. 16)

Как следует из объяснений истца, его представителя в судебном заседании, в период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность загорелся «Check», подергивание АКПП при езде. 07.11.2018 года истец обратился в ООО «Модус Л» для устранения недостатка в работе автомобиля, автомобиля принят у истца по заказ – наряду № № от 07.11.2018 года, в котором указана причина обращения: горит чек, принято решение о проведении диагностики. 

Обращение в ООО «Модус Л» последовало в пределах установленного гарантийного срока.

Как следует из объяснений представителя ответчика, проведена диагностика, предупреждение о неисправности в работе АКПП было обработано (работники сервисного центра передергивали все контакты электрической проводки, в том числе и АКПП), автомобиль приведен в надлежащее состояние для его использования по назначению.

На основании акта выполненных работ (оказание услуг) к заказ – наряду № № № от 07.11.2018 года, подписанному истцом ФИО1, автомобиль выдан истцу, также в акте указана причина обращения: горит чек, вид ремонта: гарантия сервиса, в разделе рекомендации – отправили запрос в ХМСНГ. 

Согласно ответу ООО «Хендэ Мотор СНГ» № 72 от 27 мая 2019 года на запрос суда, акт согласования с ООО «Модус Л» ремонта (центральный жгут проводки) автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № отсутствует, поскольку такой акт согласования с ООО «Модус Л» не составлялся; заказ на предоставление центрального жгута проводки для автомобиля был направлен ООО «Модус Л» 20.11.2018 года, по дополнительному согласованию данная деталь была отгружена в ООО «Модус Л» 11.02.2019 года.

25.01.2019 года истец обратился в ООО «Модус Л» с претензией об устранении в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии недостатков в работе автомобиля, 07.11.2018 года в процессе эксплуатации автомобиля на панели приборов высветилось предупреждение о неисправности, при этом автоматическая коробка переключения скоростей стала работать некорректно, переключение стало осуществляться рывками, 07.11.2018 года был составлен ООО «Модус Л» акт на выполнение работ, сделан предварительный заказ узла электро – проводки, однако до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен. (л.д. 20)

28.01.2019 года истец обращался в ООО «Модус Л» по причине неисправности системы охлаждения двигателя, однако, согласно акту выполненных работ (оказание услуг) к заказ – наряду № № от 28.01.2019 года, в результате диагностики течи охлаждающей жидкости не выявлено.

30.01.2019 года ООО «Модус» в ответе на претензию истца от 25.01.2019 года указало, что 07.11.2018 года в ходе проведенной диагностики, предупреждение о неисправности в работе АКПП было обработано и автомобиль приведен в надлежащее состояние для его использования по назначению и до настоящего времени заявленный недостаток не проявлялся, что подтверждается, в том числе во время обращения 28.01.2019 года; работы, проведенные 07.11.2018 года приняты без замечаний; просят предоставить в салон ООО «Модус Л» спорный автомобиль для проверки качества и устранения выявленных при этом недостатков. (л.д. 23)

31.01.2019 года истец обратился в ООО «Модус Л» с претензией, в которой просил принять спорный автомобиль, вернуть уплаченную за автомобиль сумму с перерасчетом покупной цены на 29 января 2019 года 1519000 рублей и стоимость дополнительного оборудования на сумму 56800 рублей, возместить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ввиду того, что нарушен, установленный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара. (л.д. 24-25) 

В ответе от 06.02.2019 года на претензию истца от 31.01.2019 года, ООО «Модус Л» просят предоставить в салон ООО «Модус Л» спорный автомобиль для проверки качества и устранения выявленных при этом недостатков. (л.д. 26)

05.02.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Ринг Авто Липецк» (официальный дилер Hyundai), так как горел «чек», в результате диагностики автомобиля при помощи GDS было обнаружено DTC P0713, при проверке проводки выявлена вода в основном разъеме АКПП (отсутствует уплотнительное кольцо в основном разъеме АКПП, произошло окисление контактов); необходимо заменить жгут проводки АКПП. (л.д. 38)

11.02.2018 года ФИО1 предоставил ООО «Модус Л» спорный автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. (л.д. 27,28,55, 56,57)

Согласно акту проверки качества автомобиля от 11.02.2019 года, составленного работниками ООО «Модус Л», в присутствии истца ФИО1, его представителя Стебенева А.В., выявлено окисление эл.контактной группы жгута проводки на АКПП, толчки в АКПП (ошибки не выявлено). Акт подписан истцом, его представителем. (л.д. 29-30)

В ответе от 13.02.2019 года на обращения истца от 25.01.2019 года и 31.01.2019 года ООО «Модус Л» указало, что проведена проверка качества спорного автомобиля по основаниям, указанным в претензиях истца, в отношении заявленных недостатков установлено, что уровень антифриза находится в допустимых пределах и следов его протекания не установлено; предупреждение о неисправности в работе АКПП и недостатки в работе АКПП не установлены, за время использования автомобиля после ноября 2018 года, никаких ошибок в системе автомобиля не зафиксировано, однако установлено, что имеются следы коррозии разъема АКПП, которые на момент проверки качества не влияли на работоспособность автомобиля. С целью устранения данного недостатка, без выяснения причин и условий его возникновения, ООО «Модус Л» готово произвести замену жгута питания АКПП на новый, для чего предлагают предоставить автомобиль в ООО «Модус Л», для устранения недостатков. (л.д. 66)

По ходатайству истца, его представителя судом 28 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 0413-19 от 07 мая 2019 года ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО3, в ходе проведенного исследования установлен дефект в виде процесса окисления контактной группы жгута проводов автоматической коробки перемены передач, связанный с попаданием влаги внутрь корпуса через отсуствующее герметизирующее уплотнение, что приводит при переключении АКПП к толчкам в трансмиссии и к загорания предупреждающей информации на панели приборов – «Check Engine». Процесс окисления длительный по времени, то есть эксплуатация исследуемого автомобиля в течении длительного времени с отсутствующим герметизирующим уплотнителем привела к нарушениям в работе автоматической коробки перемены передач, так как пробег автомобиля с момента покупки небольшой и составляет 12534 км, а с даты продажи 16 мая 2018 года до момента первого обращения 07 ноября 2018 года прошло 6 месяцев в летний – осенний период, сопровождаемый обильными атмосферными осадками в виде дождя, то можно с большой уверенностью утверждать, что герметизирующее уплотнение отсутствует с момента покупки автомобиля. То есть отсутствие герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП ни что иное как заводской дефект. Отсутствующее герметизирующее уплотнение в контактной группе разъема АКПП не поставляется отдельно, то есть для устранения дефекта необходима замена жгута проводов. Установка нового жгута проводов устранит проявление неисправности вновь. Отсутствие герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП классифицируется как устранимый заводской дефект, а устраняется путем замены старого жгута проводов на новый. Сумма ремонта исследуемого автомобиля, связанная с заменой жгута проводов составит 137790 руб. +5395,01 руб. =143185,01 руб. В данном случае отсутствие герметизирующего уплотнения в контактной группе разъема АКПП классифицируется как устранимый заводской дефект, то есть стоимость восстановления не является определяющей, так как является заводским дефектом и должно устраняться безвозмездно в рамках заводской гарантии. 

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что при проведении исследования автомобиля в дорожных условиях установлено наличие толчков (рывков) при работе автоматической коробки переключения передач. Толчки (рывки) ощущаются наиболее отчетливо в момент плавного набора скорости. При тестовой поездке автомобиль не имеет легкого, приемлемого, отчетливого, сильного или крайне сильного ощущения дискомфорта. Исследование автомобиля в ходе дорожных испытаний не выявило наличия неисправностей подвески…..После проведения осмотра контактной группы была произведена её очистка очистителем контактов. После чего проведена обратная сборка контактной группы и исследуемый автомобиль покинул пределы сервисной зоны ООО «Модус Л», проехав небольшое расстояние, исследуемый автомобиль вернулся обратно с горящей информационной индикацией желтого цвета в виде схематичного двигателя на поле тахометра – «Check Engine».

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО3 № 0413 от 07 мая 2019 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно, доводу представителя ответчика, изложенному в возражениях относительно заявленных исковых требований, во время проведения экспертизы, была проведена проверка автомобиля на наличие ошибок, которое показало об их отсутствии, однако по непонятным причинам не указано экспертом в заключении, при этом данный документ подтверждает отсутствие неисправностей в автомобиле на момент проведения судебной экспертизы; лишь последующее вмешательство в работу контактов при их исследовании и отказ истца от замены жгута, привело в дальнейшем к проявлению имеющегося плохого контакта разъемов жгута. Между тем, на стр. 17 заключения (л.д. 148) указано, что после подключения дилерского диагностического прибора и считывания информации из блоков управления кодов неисправностей не установлено. Кроме того, согласно заключению эксперта, спорный автомобиль имеет заводской дефект в виде процесса окисления контактной группы жгута проводов автоматической коробки перемены передач, связанный с попаданием влаги внутрь корпуса через отсутствующее герметизирующее уплотнение, что приводит при переключении АКПП к толчкам в трансмиссии и к загорания предупреждающей информации на панели приборов – «Check Engine». В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что отсутствуют недостатки в работе всех агрегатов автомобиля. Данный довод противоречит не только выводам, изложенным в заключении эксперта, но и акту проверки качества автомобиля от 11.02.2019 года, составленного работниками ООО «Модус Л», в присутствии истца ФИО1, его представителя Стебенева А.В., в ходе которого выявлено окисление эл.контактной группы жгута проводки на АКПП, толчки в АКПП (ошибки не выявлено).

Довод представителя ответчика о том, что загорание на панели приборов – «Check Engine» не является недостатком, в то время как загорание «Check Engine» на панели приборов при эксплуатации автомобиля сигнализирует о наличии неисправности в автомобиле, что следует из Инструкции по эксплуатации автомобиля (после перевода замка зажигания или кнопки пуска/остановка двигателя в положении ON – данный индикатор загорается после включения зажигания, затем гаснет приблизительно через 3 с; при наличии неисправности с системе EPS – в этом случае рекомендуется обратиться к официальному дилеру Hyundai для проверки транспортного средства. 

Довод представителя ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии недостатков, не обращался в сервисный центр, когда на панели загоралась контрольная лампа, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации. Суду не представлено относимых, допустимых доказательств стороной ответчика, что недостаток в работе автомобиля носит эксплуатационный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при обращении истца в ООО «Модус Л» 07.11.2018 года с требованиями об устранении недостатка в автомобиле, некорректной работе АКПП, диагностика автомобиля была проведена, работники сервисного центра передергивали все контакты электрической проводки, в том числе и АКПП. Таким образом, можно сделать вывод, что недостаток в работе автомобиля был устранен, истец подписал акт – приема передачи № № от 07.11.2018 года и забрал автомобиль, но в период эксплуатации данный недостаток проявился вновь, что, принимая во внимание заключение эксперта о производственном характере недостатка, дает основания полагать, что недостаток является существенным, то есть недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод представителя ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты основан на неверном толковании норма права, поскольку истцу как потребителю предоставлено Законом право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Коль установлено судом, что недостаток в автомобиле имеет производственный характер, данный недостаток устранялся ответчиком, но проявился вновь после его устранения, что говорит о существенном недостатке, то суд считает удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с ООО «Модус Л» денежные средства в сумме 1466700 рублей, разницу между ценой покупки автомобиля и ценой автомобиля в настоящий момент в сумме 203200 рублей (стоимость аналогичного автомобиля составляет на сегодняшний день 1669000 рублей).

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Модус Л» в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Модус Л» также неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца и штраф.

Между тем, представителем ответчика ООО «Модус Л» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемого истцом штрафа, неустойки, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, коль требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены ООО «Модус Л», суд определяет размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 12.02.2019 года (по истечении 10 дней с 31.01.2019 года (претензия об отказе от исполнения договора, вручена ответчику ООО «Модус Л»; неустойка подлежит исчислению именно с данной даты, а не 31.01.2019 года, поскольку 25.01.2019 года истец просил в течение 5 дней устранить ответчика недостаток товара, однако данного рода неустойка не заявлена ко взысканию) по 16 мая 2019 года (93 дня) в сумме 700000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Модус Л» в пользу истца ФИО1

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «Модус Л» в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который суд с учетом применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 600000 рублей, согласно расчету: (1466700 (уплаченная по договору сумма) руб. + 203200 (разница между ценой автомобиля) руб. +10000 (компенсация морального вреда) руб. + 700000 (неустойка) руб.)х 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 29 января 2019 года заключено между ФИО1 и адвокатом Стебеневым А.В., которому истец за представление интересов по возврату автомобиля, согласно квитанции № 29/01/19 оплатил 50000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (06 марта 2019 года – беседа, 13 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 29 мая 2019 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 30000 рублей.

С ответчика ООО «Модус Л» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Модус Л» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3059900 рублей (1466700 (уплаченная по договору сумма) руб. + 203200 (разница между ценой автомобиля) руб. +10000 (компенсация морального вреда) руб. + 700000 (неустойка) руб. + 600000 (штраф) руб. + 80000 (судебные расходы)руб. ).

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Модус Л» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN^ №, с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Модус Л».

Кроме того, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Модус Л» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 20349 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Модус Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3059900 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «Модус Л» автомобиль HYUNDAI Tucson VIN^ XWEJC813BJ0007373, с возложением расходов на его транспортировку на ООО «Модус Л».

Взыскать с ООО «Модус Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 20349 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2019 года

Судья А.М. Корнеева