Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 года

Дело № 2-838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 20 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, складывающегося из расходов, понесенных на лечение, в размере 13 991,00 руб., причиненного преступлением.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Алапаевске, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, она почувствовала сильный удар в область правового бока и потеряла сознание. В ходе предварительного следствия истец узнала, что наезд на нее совершил ФИО1 В результате наезда, согласно заключению эксперта, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм истец долгое время не могла передвигаться и обслуживать себя, для чего потребовались средства личной гигиены для ухода за лежачими больными - 

<

данные изъяты>, которые были приобретены на сумму 943,00 руб. и 712,00 руб. 

<

данные изъяты> были приобретены на сумму 3704,00 руб. и 321,00 руб. Консультация по договору возмездного оказания медицинских услуг в Городской больнице № 41 г. Екатеринбурга составила 2 300,00 руб. 

<

данные изъяты>, оплата за данную услугу составила 505,00 руб. Также ей назначались различные медицинские препараты, которые она приобретала в аптеках. Для восстановления состояния здоровья ФИО2 были назначены 

<

данные изъяты>, стоимость которых составила 3 300,00 руб. От полученных травм здоровье ФИО2 было сильно подорвано, 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ФИО1 должен возместить ей материальный ущерб в сумме 13 991,00 руб., который она понесла в связи с прохождением лечения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, как следует их письменного заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что с него в пользу ФИО2 уже взыскано 300 000,00 руб.

Суд, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела в отношении ФИО1 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-41/2019 (т. 2 л.д. 127-137) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть приговором суда установлено, поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию то, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда от преступления в пользу ФИО2 в размере 300 000,00 руб. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (уголовное дело 1-41/2019 Том 1, л.д. 87-90).

В связи с полученными травмами ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», в реанимационном отделении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортирована в Центральную клиническую больницу №23 г.Екатеринбурга для дальнейшего лечения, где находилась в отделении неотложной нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>. Выписана с диагнозом.: 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления, ФИО2 понесла расходы на лечение на общую сумму 13 991,00 руб.

Суд на основании исследованных расходных платежных документов, медицинских документов, установил, что ФИО2 в связи с полученными травмами проведено две операции: 

<

данные изъяты>, что обусловило ее нахождение в стационаре, использовании средств личной гигиены для ухода за лежачими больными – 

<

данные изъяты>. Кроме этого ФИО2 в связи с полученными травмами понесены расходы на 

<

данные изъяты>.

Общая сумма затраченных денежных средств на приобретение указанных препаратов, услуг, медицинских изделий подтверждена ФИО2 в размере 13 987,56 руб. (1 227,00 руб. – средства гигиены + 2 600, 51 руб. – медицинские препараты + 6 135,00 руб. – медицинские услуги, + 4 025,05 руб. – медицинские изделия), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, счетами на медицинские услуги, договором на оказание платных медицинских и немедицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (уголовное дело 1-41/2019 Том 2, л.д. 33-45).

Таким образом, ФИО2 подтвердила расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинских услуг лишь на сумму 13 987,56 руб., которая в соответствии со ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

Так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ее взыскание в доход местного бюджета МО г. Алапаевск, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 13 987,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 559,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина