Судья Созинова Н.А. Дело № 33-736

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» о понуждении произвести определенные действия, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» с вышеуказанном иском, в котором, после изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила возложить на ответчика обязанность за счет средств бюджета в срок до 01 июля 2017 года, устранить осуществление сквозного проезда автотранспортных средств вдоль фасада жилого дома № «…» по «адресу», путем установления в соответствии с требованием ГОСТ 15150-69, с левой торцевой части фасада жилого дома № «…» по «адресу», шлагбаума автоматического с дистанционным управлением «ШГ», изготовленного по ТУ «…» АОА «А» г. А. 

Требование мотивировано тем, что вдоль фасада № «…» по вышеуказанному адресу осуществляется сквозной проезд транспортных средств к другим жилым домам, в том числе учреждениям и автостоянке, а также к близлежащим улицам. В обоснование иска истец ссылается на то, что данный проезд создает угрозу безопасности жизни и здоровью ей, как собственнику жилого помещения в доме № «…», так и другим жителям, в том числе несовершеннолетним детям, а также нарушаю санитарно-гигиенические нормы. На многократные обращения ФИО1 и других жителей в различные инстанции, а также к ответчику об устранении нарушений, даны предложения либо разъяснения. Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» установила ограждения тротуара, отделяющий узкую пешеходную зону от зоны сквозного движения автотранспорта, однако, по мнению истца этого не достаточно, в связи с чем, ответчик обязан за счет собственных денежных средств устранить возможность сквозного проезда движения автотранспорта вдоль фасада жилого дома № «…».

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильную и неполную оценку судом доказательств по делу, а также на то, что принятое решение нарушает её права, как собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на сайте Ивановского областного суда. 

Выслушав ФИО1, её представителя адвоката Кочетова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Пункт 1 ст. 11 ГПК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что через внутридомовую территорию жилого дома № «…» по «адресу» осуществляется транзитное (сквозное) движение. Данный факт был также подтвержден письменными доказательствами, а также объяснениями сторон, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и специалистов.

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером «…», площадью «…» +/- «…» кв. метров (том № 1 л.д. 54-60), который не сформирован, границы его не установлены, в связи с чем, на Администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» возложена обязанность по надлежащему содержанию данной придомовой территории микрорайона по «адресу», которая является ответчиком по делу. 

Исходя из материалов дела на территории микрорайона по «адресу» вблизи дома № «…» и № «…» установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», которые устанавливают порядок движения в жилой зоне.

В обоснование иска ФИО1, обратившись с требованием о защите прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, приводя доводы о необходимости ответчика провести работы по устранению сквозного проезда автотранспорта вдоль фасада жилого дома № «…» по «адресу», просит возложить на ответчика обязанность за счет средств бюджета в срок до 01.07.2017 г. установить в соответствии с требованием ГОСТ 15150-69 с левой торцевой части фасада данного дома автоматический шлагбаум с дистанционным управлением.

Разрешая спор, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, на которые ссылается ФИО1 

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года№22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а именно представление Прокуратуры Родниковского района Ивановской области, а также показания свидетелей и специалистов. Однако указанный довод жалобы является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела ФИО1 представлены многочисленная переписка и жалобы, в том числе, коллективные, в соответствующие органы, а также в прокуратуру по вопросу закрытию (ликвидации) движения автотранспорта вдоль фасадной части жилого дома № «…» по «адресу», по итогам которой были проведены выездные осмотры, истцу даны ответы, разъяснения и предложения. При разрешении спора судом были допрошены свидетели и специалисты, оценка их показаний отражена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, как письменным, так и пояснениям сторон по делу, показаниям свидетелей и специалистов, на основании которой сделан обоснованный вывод о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств нарушения своих прав как собственника жилого помещение, дающих законные основания для их восстановления путем возложения на ответчика обязанности за счет средств бюджета устранить.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд верно установил, что земельный участок, на котором расположена придомовая территория МКД № 15, не сформирован, межевание земельного участка не проведено, границы его не установлены. Данное обстоятельство не отрицает заявитель жалобы, который в суде апелляционной инстанции указал, что проводилось общее собрание собственников жилья МКД по вопросу межевания земельного участка.

Исходя из материалов дела, в том числе, схем и карт (том № 2 л.д.86-88), осуществляемый водителями проезд по данной территории, является частью улично-дорожной сети микрорайона «…». Данный факт подтверждается письмами органов, отвечающих за обеспечение безопасности дорожного движения, в которых указано, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» проводятся ряд комплексных мероприятий в мкр. «…» по пресечению правонарушений требования знака «жилая зона», в 2016 году за данное нарушение были привлечены пять водителей по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ («Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах»). В ежедневный маршрут движения нарядов ДПС входит территория дома № «…» по «адресу» (том № 2 л.д. 71-72).

Таким образом, суду первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств того, что данный проезд предназначен для обслуживания только многоквартирного дома № «…» по «адресу».

Из материалов дела, показаний специалистов следует, что проезд необходим для проезда граждан к месту жительства и расположенным поблизости общеобразовательным учреждениям, в связи с чем, перекрытие его в полном объеме повлечет нарушение прав иных граждан, а также в случае возникновения пожара будет ограничивать доступ подъезда пожарных машин к дому № «…», к близлежащим домам и учреждениям.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не установил противоправность в действиях Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» в нарушении прав истца.

ФИО1 настаивала на устранение сквозного движения транспортных средств вдоль фасада жилого дома № «…», считая, что ответчиком не выполнены работы по ограничению движения, кроме установки ограждения тротуара. В апелляционной жалобе также приводит доводы о бездействии ответчика по данному вопросу. Однако, напротив материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком проведены работы по ограничению сквозного (транзитного) движения транспортных средств: выполнены работы по устройству приподнятого над проезжей части тротуара 0,15 метра с отделением его от проезжей части; установлено пешеходное ограждение, что подтверждается письмом Главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от 07.11.2016 и фотографией (том № 2 л.д. 27, 91-92, 101).

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного, по их мнению права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: