К делу №2-2618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Прикубанский районный суд 

г.Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86360,64 рублей, неустойку в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2016 года с участием автомобиля NISSAN Primera 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на правее собственности и автомобиля скорой медицинской помощи 32214, 

<

данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СГ «АСКО». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «АСКО». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44307,36 рублей. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN Primera 

<

данные изъяты> составляет 130668 рублей. Таким образом, страховщик не осуществил выплату страховой суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 12.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Primera 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на правее собственности и автомобиля скорой медицинской помощи 32214

<

данные изъяты> 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2016г.

Виновником ДТП был признан водитель скорой медицинской помощи ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016г. 

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СГ «АСКО».

ФИО4, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 44512,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ООО «Право и закон».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Право и закон» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN Primera 

<

данные изъяты> составляет 130668 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией указанного заключения с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 №/анализ экспертного заключения ООО «Право и закон» № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «СГ «АСКО», представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

NISSAN Primera 

<

данные изъяты> составляет 77319,74 рублей. 

ООО «СГ «АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 44307,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 88819,74 рублей, из которых сумма страхового возмещения - 77319, 74 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 11500 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.03.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лидер Лекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Primera 

<

данные изъяты> составляет 82142,50 рублей, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% и прошло более пяти лет с даты выпуска легкового ТС. 

Суд не подвергает сомнению заключение экспертов ООО «Лидер Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, которая определена судебной экспертизой составляет 82142,50 рублей, сумма восстановительного ремонта, которая определена экспертизой, организованной ответчиком и выплачена ответчиком истцу составляет 77319,74 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и экспертизой истца составила 4822,76 рублей, то есть 5,87%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по рассмотрению заявления и претензии истца выполнены в установленные срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: