Дело № 2-619/2019 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Общество, Страховщик) о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 101 837 руб. 88 коп., расходов по составлению первичной досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходов по оплате проведения технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 900 руб., расходов по составлению вторичной досудебной претензии в размере 3 500 руб., неустойки (пени) в размере 26 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 140 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO S60, принадлежащего истцу на праве собственности, полис №, страховой риск: поломка, срок действия: 12 месяцев, страховая сумма: 729 500 руб., сумма страховой премии: 26 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил люфт руля и обратился в сервис-центр «Свид Мобиль Приморский» на предмет устранения поломки, инженеры идентифицировали поломку рулевой рейки, после чего менеджер по гарантии направил запрос АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по признанию поломки страховым случаем, однако ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании того, что поврежденная деталь не является частью реечной передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная деталь – механизм компенсации зазора между зубчатой рейкой и шестерней рулевого вала является составной частью рулевой рейки автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, рулевая рейка является рулевым механизмом с реечной передачей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, выплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 5-9).

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 150), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснила, что согласно положениям к договору страхования, реечный рулевой механизм не застрахован в полном объеме, застрахован лишь рулевой механизм «червячного типа», а на автомобиле истца установлен рулевой механизм иного типа (л.д. 72-74). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО12, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен Договор добровольного страхования № транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2014, страховой риск: «Поломка», срок действия: 12 месяцев, страховая сумма: 729 500 руб., страховая премия: 26 100 руб. (13-21).

В ходе эксплуатации автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен люфт руля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис-центр «Свид Мобиль Приморский» с заявлением о страховом событии по продукту «Страхование транспортных средств от поломок» для диагностики (л.д. 85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что неисправная деталь является составной частью корпуса рулевой рейки и в список деталей, согласно приложению № 2 к Полис-оферте, не входит, так же данная деталь не является частью реечной передачи (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию ответчику (вх. №), с просьбой выдачи направления на ремонт на уполномоченную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 27-29).

Ответа от ответчика на досудебную претензию истца не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авто-АЗМ» договор № проведения технической экспертизы автомобиля VOLVO S60, VIN: № (л.д. 33).

Согласно выводам заключения специалиста ФИО10 ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная деталь – механизм компенсационного зазора между зубчатой рейкой и шестерней рулевого вала является составной частью рулевой рейки автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; рулевая рейка автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, является рулевым механизмом с реечной передачей (л.д. 35-47).

Согласно выводам заключения специалиста ФИО11 ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рулевой механизм – подлежит замене, затраты на восстановительный ремонт ТС составят 101 837 руб. 88 коп., затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 90 601 руб. 32 коп. (л.д. 49-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. №), с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 101 837 руб. 88 коп., компенсации расходов по составлению заключения специалиста № ООО «Авто-АЗМ» в размере 25 000 руб., расходов по составлению экспертного исследования № ООО «Авто-АЗМ» в размере 2 900 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению первичной досудебных претензий в размере 3 500 руб. и 3 500 руб., неустойки в размере 277 965 руб. (л.д. 59-63).

Ответа на досудебную претензию истцу от ответчика не поступило. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В связи с возражениями ответчика относительно сопоставления запчасти, на которой возникла поломка на автомобиле истца, перечню застрахованных запасных частей определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.101-102). 

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт» сделан вывод о том, что неисправная деталь автомобиля VOLVO S60, VIN № (при условии её принадлежности к нему) является составным элементом реечной передачи (реечного рулевого механизма с гидроусилителем) (л.д. 104-131).

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в заключении выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО12, так как эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности для проведения подобных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, с использованием методики, установленной необходимыми стандартами, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта ФИО12, который пояснил, что неисправная деталь исследуемого автомобиля является частью реечной передачи, то есть реечного рулевого механизма, после предоставления автомобиля на экспертизу на автомобиль него была установлена деталь – рулевая передача, которая была объектом исследования, реечная передача и реечный рулевой механизм это одна и та же деталь, реечный рулевой механизм это совокупность набора деталей, люфт находится в корпусе рейки, реечная передача и рулевая рейка и червячный механизм - это то, что передает усилие от рулевого колеса на колеса автомобиля. 

В связи с этим суд полагает установленным факт наличия в автомобиле истца дефекта рулевого механизма.

Согласно Приложению № к полису-оферте № реечная передача входит в перечень деталей, узлов и агрегатов ТС, на которые распространяется действие полиса-оферты (л.д. 83-84).

Доводы ответчика о сомнении относительно идентификации детали - рулевой передачи, опровергается показаниями эксперта ФИО12, который пояснил, что после предоставления автомобиля для осмотра, на автомобиль была установлена деталь – поврежденная рулевая передача, которая была исследована в заключении эксперта. 

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что неисправная деталь транспортного средства не входит в список деталей указанных в приложении № к Полису, опровергается выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия дефекта рулевого механизма в автомобиле истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ответчика страхового возмещения, необходимого для устранения выявленного дефекта.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца стоимости ремонта, суд исходит из содержащегося в заключении эксперта №/F7/C6 от ДД.ММ.ГГГГ вывода, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 837 руб. 88 коп. (л.д. 55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 837 руб. 88 коп., в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб., то есть, в размере не превышающем размер страховой премии по договору страхования (л.д. 13). 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 100 руб. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учётом характера нарушенного права и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 468 руб. 94 коп. ((101837,88 + 26100 + 5000)/2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 140 руб., которые подтверждены надлежащим образом платежным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» был заключен договор поручения №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 67-68), размер вознаграждения составил 22 000 рублей и подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, а именно в размере 22 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (22 000 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса.

Кроме того, истец понес издержки на составление первичной и вторичной досудебных претензий в размере 3 500 руб. и 3 500 руб. соответственно (л.д. 30 и 64), которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб. (3500+3500).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, экспертные заключения положены в основу решения суда, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного ООО "Авто-АЗМ" счета, стоимость проведенной экспертизы № составляет 25 000 руб. (л.д. 33).

Согласно представленного ООО "Авто-АЗМ" счета, стоимость проведенной экспертизы № составляет 2 900 руб. (л.д. 58).

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в размере 27 900 руб. (25000 + 2900).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО4, а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 236 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 101 837 рублей 88 копеек, неустойку в размере 26 100 рублей, судебные расходы в размере 53 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 468 рублей 94 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 236 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.