Уголовное дело № 1-403/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 24 ноября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Альфа Рязань» ФДА,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 130747 от 24.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, работающего сотрудником охраны в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, наблюдающегося у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», у психиатра не наблюдающегося, со слов, имеющего заболевания: гепатит С, хроническая гипертония, тугоухость, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого: 

19.04.2013г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

22.11.2013г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2013г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26.08.2016г. по отбытии срока наказания,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые он не смог довести до конца по независящим обстоятельствам.

30.09.2017г. около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии продавца ЦМА подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки бутылку «Текила Лейенда дель Милагро Репосадо 40%», емкостью 0,75л., стоимостью 1 166 рублей 62 копейки, после чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел из торгового зала магазина с находящейся при нем бутылкой «Текила Лейенда дель Милагро Репосадо 40%», не оплатив ее на кассе, не реагируя на законные требования сотрудника магазина ЦМА вернуться и оплатить товар, вышел через центральную дверь магазина на улицу, где был задержан ЦМА, то есть не довел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Васильевым С.И., осуществлявшим его защиту на стадии дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Васильев С.И., представитель потерпевшего ФДА, государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, после задержания дал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, на реальном лишении свободы не настаивает.

ФИО1 работает, проживает с родителями, на иждивении никого не имеет, страдает рядом заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как иное смягчающие обстоятельство, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и месту работы, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Наличие непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, том числе тяжкого, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Аналогичным образом должны применяться и правила ст. 62 УК РФ, то есть с учетом требований ст. 66 УК РФ (п. 34 указанного Постановления ПВС РФ). 

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления). 

При определении максимального срока наказания судом учитываются только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, однако само по себе возмещение причиненного ущерба, безусловно, учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, минимальный срок наказания составит 1 год (4*3/4*1/3), а максимальный – 2 года (4*3/4*2/3).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и наказание ему надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

- работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально представлять в специализированный государственный орган справку работодателя.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки стекла, хранящиеся у представителя потерпевшего ФДА, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>