Дело № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., 

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018, выданной сроком на пять лет, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 21-22), признать денежные средства в размере 104500 долларов США и 25000 евро, взятые в долг ФИО2 у ФИО1, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 8820364,25 рублей по договору займа от 27.09.2015, взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 18251 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.09.2015 он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 104500 долларов США и 25000 евро, получении денежных средств ответчиком ФИО2 была выдана расписка, в которой также была установлена дата возврата денежных средств - до 07.11.2015. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа, однако на дату подачи искового заявления в суд, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Заемное обязательство ответчика по договору займа от 27.09.2015 выражено в иностранной валюте (долларах США и евро). Согласно сведениям Центральный банк Российской Федерации с 05.10.2018 установлены курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу, где курс единицы доллара США к 66,2115 рублей и курс единицы евро к 76,0505 рублей. На указанный момент сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа составляет: 104500 долларов США * 66,2115 рублей = 6919101,75 рубль; 25000 евро * 76,0505 рублей = 1901262,50 рубля. Всего задолженность составляет 8820364,25 рубля. Обязательства по договору займа возникли в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО2, по инициативе обоих супругов, заемные денежные средства были использованы ответчика на нужды их семьи, в связи с чем, данные обязательства являются общим долгом супругов, и задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов доверил представителю (л.д. 57).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.01.2018, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать задолженность по договору займа от 27.09.2015, а также расходы по уплате госпошлины только с ответчика ФИО2, требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины, а также о признании взятых в долг ответчиком денежных средств, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО2, не поддержала, просила суд данные требования по существу не рассматривать. 

Суду пояснила, что истец ФИО1 и супруги ФИО2 и ФИО2 знакомы давно. Финансовые отношения между сторонами возникли в 2008 году, когда истец стал передавать в долг ФИО2 денежные средства в долг. Супруги ФИО2 занимались предпринимательской деятельностью, связанной с автоломбардами, и заемные денежные средства им были необходимы для развития бизнеса. Бизнес был стабилен, и ФИО1 был уверен, что денежные средства ФИО2 ему возвратит. В декабре 2012 года ФИО2 попросил еще у ФИО1 в долг денег, стороны договорились, что денежные средства будут переданы под определенный процент за пользование займом. ФИО2 обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки. 27.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 104500 долларов США и 25000 евро со сроком возврата денежных средств – до 07.11.2015. Фактически по данной расписке ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 30000 долларов США, а оставшаяся сумма - 74500 долларов США и 25000 евро – это оставшаяся задолженность ответчика по ранее заключенным с ним договорам займа. Ни одна из расписок, выданных ответчиком, ни была предметом судебного спора, заключенные между сторонами договоры займа не были признаны незаключенными либо недействительными или безденежными. В расписке не указан курс иностранной валюты, по которому необходимо было возвратить денежные средства, так как ответчик должен был вернуть деньги в той же иностранной валюте, в которой и брал. Поскольку в установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, уехал на постоянное место жительства в 

<

****>, имея долги в больших суммах и перед другими людьми, истец был вынужден обратиться в суд. Истцу неизвестно, состоит ли ответчик ФИО2 в настоящее время в зарегистрированном браке с ФИО2, осуществляет ли предпринимательскую деятельность. До судебного заседания истец общался с дочерью ответчиков, которая пояснила, что ее родителям известно о наличии спора в суде, предъявленных к ним требованиям, но они не имею финансовой возможности вернуть деньги, так как у них большие задолженности по уплате налогов. Она просит установить сумму долга ответчика, исходя из курса иностранной валюты к рублю по состоянию на 05.10.2018. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными как по последнему известному адресу регистрации ответчика, установленному судом из сведений отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку: значился зарегистрированным по адресу: 

<

****> снялся с регистрационного учета 14.12.2016 (л.д. 18), так и по адресам, указанным истцом в иске в качестве места фактического проживания ответчика. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику, возвратилась в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик, снявшись с регистрационного учета по месту жительства 14.12.2016, в отдел по вопросам миграции о своем фактическом месте проживания не сообщил, по месту пребывания на регистрационный учет не встал. 

Поскольку фактическое место жительства и местонахождение ответчика ФИО2 установить не удалось, он не значится зарегистрированным по месту жительства либо месту пребывания ни в 

<

****>, ни в 

<

****>, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области» № 42 ФИО4, представившая удостоверение № 715 от 10.07.2003, ордер № 901 от 29.11.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в связи отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО2, неизвестна его позиция, относительно заявленных исковых требований, а также причина уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств перед истцом.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными первоначально по последнему известному адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведений отдела по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

****>: значилась зарегистрированной по адресу: 

<

****>, снялась с регистрационного учета --.--.----. (л.д. 18), так и по адресу регистрации в 

<

****>, установленному по запросу суда из сведений отделения АСР УВМ ГУ МВД России по 

<

****> (л.д. 46, 53). Судебная повестка на 29.11.2018, а также копия искового заявления с приложенными документами были получены ответчицей ФИО2, то есть, она знала о наличии спора в суде, предъявленных к ней и ее супругу исковых требованиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, судебная корреспонденция ответчицей ФИО2 была получена, однако ответчик в суд не явилась, отзыва на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в установленном законом порядке не заявляла, суд признает данное поведение ответчицы как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что поддержанные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 взял в долг 30000 долларов США дополнительно к имеющемуся долгу в размере 74500 долларов США и 25000 евро, которые обязался отдать в срок до 07.11.2015 (л.д. 56).

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 30000 долларов США, а также наличие ранее возникшего и неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 74500 долларов США и 25000 евро, условия их возврата подтверждается подлинной распиской от 27.09.2015, являющейся письменным доказательством заключения договора займа между сторонами (л.д. 56). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что по расписке от 27.09.2015 ответчику ФИО2 фактически были переданы в долг денежные средства в сумме 30000 долларов США, а оставшаяся сумма 74500 долларов США и 25000 евро – это долг ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам займа. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем истца в материалы дела распискам. Так, согласно расписке от 19.09.2008, ФИО2 взял в долг у ФИО1 100000 рублей и 43397 долларов США, которые обязался вернуть через 1 года; по расписке от 01.12.2008 ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 46175 евро и 29000 долларов США (л.д. 86, 87).

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа истцу по настоящее время не возвратил, что подтверждается фактом нахождения у истца подлинника расписки. 

Доказательств, свидетельствующих о возвращении долга стороной ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа от 27.09.2015, по условиям которого ответчик взял в долг у истца сумму, эквивалентную 104500 долларов США и 25000 евро, которую обязался возвратить до 07.11.2015, что подтверждается подлинной распиской от 27.09.2015, представленной истцом, в которой содержатся существенные условия договора займа, включая предмет, валюту займа, сумму займа и возвратность долга. Ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по договору займа, им также не предприняты меры к погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском. 

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, поддержано требование только о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2015 с одного ответчика - ФИО2; требования к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности, а также о признании задолженности общим долгом супругов истцом в лице представителя не поддержаны, представитель истца просил суд данные требования по существу не рассматривать. 

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, в отношении которого истец поддерживает исковые требования.

Суд доверяет представленным истцом доказательствам, так как им суду представлен подлинник расписки, он приобщен к материалам дела. 

Ответчиком ФИО2, не явившимися в суд, не представлены доказательства безденежности договора займа, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 не получал от истца ФИО1 по данной расписке денежные средства. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 27.09.2015 следует, что ответчик ФИО2 выдал расписку, в которой подтвердил факты заключения до 27.09.2015 договора займа, получения заемных денежных средств в размере 74500 долларов США и 25000 евро, а также факт получения 27.09.2015 денежных средств от ФИО1 в размере 30000 долларов США, общую сумму задолженности – 104500 долларов США и 25000 евро обязался вернуть до 07.11.2015.

Суд находит, что указанные в расписке паспортные данные ответчика ФИО2 идентичны сведениям, предоставленным по запросу суда отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку относительно паспортных данных ФИО2 (л.д. 18, 56).

Суд также учитывает, что в материалы дела стороной истца предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, как на дату предоставления займов ответчику 19.09.2008, 01.12.2008, так и на 27.09.2015 имел достаточно денежных средств, из чего следует, что финансовые возможности заимодавца позволяли предоставить должнику соответствующий заем (л.д. 61-66, 90, 91)

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2015 в сумме эквивалентной 104500 долларов США и 25000 евро подлежат удовлетворению.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54).

Сторона истца просит взыскать с ответчика ФИО2 долг в рублях, с пересчетом с долларов США и евро по состоянию на 05.10.2018.

Согласно официальному курсу иностранных валют Центрального Банка России без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты, на 05.10.2018 курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации составлял 66,2115 рублей, 1 евро – 76,0505 рублей. 

Учитывая, что между сторонами фактически заключен договор займа, согласно которого заемщику переданы в долг денежные средства в иностранной валюте (доллары США, евро), взыскание которого законом предусмотрено и, принимая во внимание, что курс доллара США по состоянию на 05.10.2018 составляет 66,2115 рублей, сумма задолженности, эквивалентная 104500 долларам США, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104500 * 66,2115 = 6919101,75 рубль. Учитывая, что курс евро по состоянию на 05.10.2018 составляет 76,0505 рублей, сумма задолженности, эквивалентная 25000 евро, составила 25000 * 76,0505 = 1901262,50 рубля. Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 8820364,25 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18304 рубля, исчисленная от первоначальной цены иска 2010294 рубля. 

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, цена иска составила 8820364,25 рублей. Подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная, исходя из указанной цены иска составляет 52301,82 рубль. 

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ). 

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, т.е. при вынесении решения.

Судом удовлетворяются поддержанные исковые требования к ответчику ФИО2 в полном объеме, в сумме 8820364,25 рубля, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 18251 рубль подлежит взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере, а недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 34050,82 рубля в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- задолженность по договору займа от 27.09.2015 в сумме 8820364 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе: денежные средства в сумме 6919101 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сто один) рубль 75 копеек, эквивалентной 104500 (сто четыре тысяч пятьсот) долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.10.2018, денежные средства в сумме 1901262 (один миллион девятьсот одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, эквивалентной 25000 (двадцать пять тысяч) евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.10.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 82 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018. 

Судья Е.С.Шмакова