№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 января 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО4

представителей ФИО7, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес> путем вселения, а также определения пользования квартирой путем выделения истцу жилой комнаты площадью 16, 9 кв.м по тем основаниям, что стороны являются совладельцами спорной квартиры, при этом ответчик истца в квартиру не пускает, сменила замки. Удерживает оригиналы правоустанавливающих документов. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец является собственником 5/8 долей квартиры. Квартира является его единственным жильем, зарегистрирован в квартире более 20 лет, проживал там со своей супругой, которая умерла. После смерти супруги из Москвы приехала ее дочь от первого брака. Истец некоторое время, а именно, январь 2016 года проживал у родственников, а когда вернулся, обнаружил, что сменены замки. Истец неоднократно просил впустить его в квартиру, однако, в ответ получал только угрозы. Истец в собственности имеет земельный участок, на котором расположен садовый дом, где в теплое время года проживает истец. Зимой в доме проживать невозможно. Истец является пенсионером, больным человеком, не может проживать в садовом доме и не может сопротивляться ответчице и ее супругу, которые постоянно угрожают. Спорная квартира состоит из двух комнат, предложенный порядок пользования соответствует долям собственников, доля истца соответствует 17 кв.м, следовательно, ему возможно выделить комнату 16,9 кв.м. Комнаты являются изолированными. По плану БТИ комнаты идут одна за другой, но в квартире была перепланировка, встроенный шкаф убрали, сделали отдельный выход в каждую комнату. Почему не вызвали техника БТИ для фиксации перепланировки, пояснить представитель не может. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, нет подтверждения обращения в жилищный орган, полиция не составила документы о том, что проводилась проверка по обращению. Представитель истца четко не указал, сколько раз приходил истец, чтоб поговорить с ответчицей, возможно, он приходил, когда ответчица находилась на работе. Истец не обращался к ответчице с предложение определить порядок пользования квартирой. Обе стороны заинтересованы в проживании, так как для обеих сторон это единственное жилье для проживания. Ответчица не против вселения истца, с иском не согласна, так как он является преждевременным. Относительно перепланировки квартиры, расположения комнат представитель ничего пояснить не может. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры 

<

адрес>, при этом истец является собственником 5/8 долей, ответчица – 3/8 долей.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ответчица отрицает факт осуществления препятствий истцу в пользовании общим имуществом, при этом данные возражения ответчика опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ее семья давно знает истца, тесно общались с 1990-х годов, ранее тоже были знакомы. Сейчас истец живет на даче, а в холодную погоду ночует у свидетеля. В январе истец находился в гостях в 

<

адрес>, а когда в феврале вернулся, пришел к свидетелю домой и сказал, что его ключ не подходит в квартире. С мужем свидетеля истец пошел к последнему домой, вышла соседка, сказала, что дочь супруги истца поменяла замки. При свидетеле истец звонил дочери супруги, просил вернуть документы на квартиру, просил дать ключ. Звонил очень часто, особенно в первые две недели февраля. Муж свидетеля ходил с истцом к участковому, который сказал, что нельзя вскрыть квартиру. Истец просил свидетеля и ее мужа смотреть, кто живет в квартире, когда можно туда попасть или поговорить с ответчиком, оставляли записки в квартире, в которых просили, чтоб ответчица впустила квартиру, передавали через знакомых, чтоб она дала ключи. Данные действия не дали никаких результатов, истец до сих пор живет в теплое время на даче, а в холодное ночует у свидетеля. 

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, последний не может использовать свое имущество для проживания, а потому исковые требования о вселении подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира состоит из двух комнат, которые не являются изолированными, поскольку вход в комнату площадью 10, 3 кв.м имеет место из комнаты 16,9 кв.м. Указанное выше свидетельствует из технического плана БТИ.

Таким образом, учитывая имеющуюся планировку квартиры, предоставление каждому собственнику изолированного помещения невозможно, в связи с чем невозможно определение порядка пользования квартирой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой. 

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в квартире имела место перепланировка, которая не отражена в технических документах, поскольку суду не предоставлено доказательств осуществления этой перепланировки в соответствии с требованиями законодательства. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий ФИО9