Дело №1-3/2018

УИД 33RS0012-01-2017-000050-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Кременевской Л.А. и Васильева С.В., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 14.10.2015 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 /2 преступления/, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.12.2015 по отбытии срока наказания; 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 города Юрьев - Польского Владимирской области от 13.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 12.10.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.05.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 03.09.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступлениесовершено 16.01.2017 в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени около 18 часов 50 минут ФИО4 и лицо, ранее осужденное по рассматриваемому делу /далее «И»/, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, во исполнение предварительно достигнутой между собой договорённости о тайном хищении чужого имущества, совершили кражу имущества из магазина «Пятерочка №№» ЗАО «ТД «Перекресток», расположенного в доме 

<

адрес>. При этом, действуя в совместных преступных интересах, ФИО4 подошёл к витрине с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале указанного магазина, откуда тайно похитил 1 бутылку коньяка «Коктебель» стоимостью 469 рублей 36 копеек и 1 бутылку коньяка «FATHERSOLDBARREL» стоимостью 299 рублей 49 копеек, а «И», в свою очередь, прошел к витрине с мясной продукцией и тайно похитил 4 упаковки окорока свинины деликатесной «Папа может» общей стоимостью 380 рублей 12 копеек, а затем тайно похитил 2 бутылки коньяка «Трофейный» общей стоимостью 857 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО4 и «И» с места совершения преступления скрылись, причинив ЗАО «ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 2005 рублей 97 копеек и распорядились похищенным по собственному усмотрению. 

В суде ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал. Он сообщил, что в день происшествия он и Свидетель №5 около 12 часов приехали на попутной машине в город Кольчугино. Вечером к ним присоединились Свидетель №2 и Свидетель №1. Прогуливаясь по городу Свидетель №5 предложил сходить в магазин и что - нибудь похитить. Он /Мощенко/ сначала отказался, но потом согласился, так как ему нужны были деньги для оплаты интернета. Они все вместе зашли в магазин «Пятерочка», который указан в обвинительном заключении. Коньяк в хлебобулочный отдел он принес сам, никого об этом не просил. Он украл две бутылки коньяка, положив их под куртку и джинсы, потом увидел у Свидетель №1 две бутылки коньяка и забрал у него одну бутылку, которая упала и разбилась. Так как разбитая бутылка привлекла к себе внимание, они решили быстро уйти. В магазин они вошли вместе, но каждый действовал самостоятельно, сам по себе. Похищенные бутылки, а также то, что похитил Свидетель №5, он /Мощенко/ положил к себе в рюкзак. Туда же позднее Свидетель №1 положил похищенный им коньяк. По возвращению 

<

адрес> по предложению Свидетель №5 они распили у него /Свидетель №5/ им же похищенную бутылку коньяка, закусывали похищенным им мясом. Обе похищенные им /Мощенко/ бутылки коньяка он продал знакомому.

Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной исследованными по делу доказательствами. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 25.03.2017, усматривается, что 15.01.2017 они договорились о совместной поездке с Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 16.01.2017 в город Кольчугино, чтобы встретиться со знакомыми. 16.01.2017 около 15 часов 00 минут все вместе они же на попутной машине приехали в Кольчугино. Со знакомыми встретиться не получилось и они пошли в строну микрорайона «Аэродром». В этот момент он и Свидетель №5 договорились совершить хищение продуктов питания или алкогольной продукции из какого - либо магазина, где можно остаться незамеченными, кто именно предложил, он не помнит. Их разговор ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не слышали. При себе денег у него не было, были ли у Свидетель №5 деньги, не знает. С целью кражи они зашли в магазин «Пятерочка» расположенный в доме 

<

адрес>. Прошлись по торговым залам, осматривая товары и расположения видеокамер. Он и Свидетель №5 прошли к витрине с алкогольной продукцией, кто - то из них сказал: «Коньяк», они переглянулись, кивнули друг другу и поняли, что похитят коньяк. Пройдясь по магазину, он вернулся к витрине с коньяком, взял две бутылки коньяка, прошел к молочному отделу и спрятал их за пазуху куртки. Увидев, что у Свидетель №1 в руках две бутылки коньяка, одну он взял у него, но в отделе хлеба эта бутылка у него выпала и разбилась. Свидетель №1 положил бутылку коньяка в лоток с хлебом, а он /Мощенко/ собрал осколки и положил их в тот же лоток. Затем они покинули магазин, прошли во двор, где переложили похищенное в его рюкзак. Он положил две бутылки коньяка, а Свидетель №5 достал из куртки две бутылки коньяка и четыре свиных окорока в вакуумной упаковке. Свидетель №1 ушел и по возвращению через 15 минут из-за пазухи куртки достал бутылку коньяка, пояснив, что украл её. /т. 1 л.д. 145-150/

Эти показания ФИО4 отрицал, утверждая они даны под давлением сотрудников оперативных служб полиции в отсутствие адвоката. Подписывая их он не думал, что дело дойдет до суда и полагал, что это административное правонарушение.

Из содержания изученного протокола видно, что при допросе ФИО4 ему разъяснялись его права, в том числе возможность использования этих показаний в качестве доказательства по уголовному делу, защитник при допросе присутствовал, обвиняемый изучал содержания протокола и удостоверил его правильность собственноручной записью, какие-либо замечания к содержанию протокола у участников допроса отсутствовали. 

Допрошенная в суде следователь ФИО2 подтвердила отсутствие посторонних лиц при допросе Мощенко в качестве обвиняемого и добровольность дачи им зафиксированных в протоколе показаний. 

При таких обстоятельствах оснований для признания изученного протокола доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства, суд не усматривает. 

Эти показания полностью и детально подтверждены изученными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенных в суде показаний Свидетель №5 при допросе в качестве обвиняемого по данному уголовному делу следует, что он указал на ФИО4 как на лицо, с которым 16 января 2017 года предварительно договорился о совместной краже имущества из магазина «Пятерочка» в городе Кольчугино и в тот же день совершил кражу коньяка и продуктов из магазина в доме 

<

адрес>. Совместно войдя в магазин они прошлись по торговым залам магазина, осматривая витрины с товаром, расположение камер видеонаблюдения. Он и Мощенко прошли к витрине с алкогольной продукцией и находясь возле нее переглянулись, кивнули друг другу и поняли, что похитят коньяк. Кроме двух бутылок коньяка он /Свидетель №5/ в отделе с мясной продукцией украл 4 упаковки окороков, все это спрятал под куртку и после того как Мощенко разбил бутылку с коньяком, вышел из магазина через кассовую зону. Во дворе дома похищенное переложили в рюкзак Мощенко,- он две бутылки коньяка и четыре окорока, а Мощенко две бутылки коньяка. После этого вернулись 

<

адрес> к нему домой, где он и Мощенко распили похищенный коньяк, и употребили в пищу похищенные окорока. /т. 1 л.д. 119-124/

Представитель потерпевшего ФИО1 сообщила, что работает директором магазина «Пятерочка №» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в 

<

адрес>. Обнаружив вечером разбитую бутылку в хлебном отделе, она посмотрела по камерам наблюдения и увидела на записях группу молодых людей, которые по очереди воровали алкоголь. На видеозаписи было видно, что компания молодых людей из 4 человек, 2 из которых брали по две бутылки коньяка и засовывали их за пазуху или в рукава, при этом одна бутылка вывалилась и разбилась. Что-то оказалось похищенным и из мясного отдела. Затем они вышли из магазина, не заплатив за товар. В тот же день она написала заявление в полицию, сотрудники которой также просмотрели видеозаписи с камер. Бутылка коньяка была разбита в отделе хлеба. Ущерб не возмещен. Данные содержащегося в т. 1 на л.д. 49-50 акта инвентаризации ФИО1 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что познакомился с Мощенко зимой 2017 года и на момент событий уголовного дела общался с ним около недели. В прошлом году он, Свидетель №5 и Мощенко приезжали в город Кольчугино погулять. Свидетель №1 с ними не было. Вечером они зашли в магазин «Пятерочка» за соком. Он взял сок и оплатил его, а Свидетель №5 взял печенье и оплатил его. В его присутствии Мощенко и Свидетель №5 алкоголь не брали. В его присутствии в отделе с алкогольной продукцией разбивалась бутылка, в этот момент рядом с этим местом были Свидетель №5 и Мощенко, кто из них разбил бутылку он не знает. У Свидетель №5 и Мощенко алкоголя не видел. В этот же день они вернулись в 

<

адрес>.

Однако из показаний Свидетель №2 в период предварительного следствия следует, что 16 января 2017 года в магазин «Пятерочка» заходил и Свидетель №1, который вместе с ними приехал в Кольчугино, ни он /Свидетель №2/ ни иные лица из их компании в магазине ничего не покупали. /т. 1 л.д. 76-79/ Достоверность оглашенных показаний Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с Мощенкои Свидетель №5. Зимой 2017 они приезжали в город Кольчугино вместе с Свидетель №5, Мощенко и кем-то еще, возможно заходили в магазин, обстоятельства 16.01.2017 он помнит плохо. При нем Свидетель №5 и Мощенко доставали из рюкзака коньяк, этот коньяк они покупали.

Из оглашенных в суде показаний Свидетель №1 в период предварительного следствия по делу следует, что 16.01.2017 около 16 часов он вместе с Мощенко, Свидетель №5 и Свидетель №2 на попутной машине приехали в город Кольчугино, где гуляли около двух часов. Затем по предложению Свидетель №5 все зашли в магазин «Пятерочка». Свидетель №5 попросил его сходить за коньяком, и сказал, что две бутылки коньяка необходимо положить в прилавок с хлебом. Он /Свидетель №1/ это сделал и Свидетель №5 сказал ему взять еще две бутылки коньяка. Он понял, что Свидетель №5 хочет совершить кражу алкогольной продукции. Когда еще с двумя бутылками коньяка он прошел в отдел молочной продукции, то встретившийся там Мощенко взял у него одну бутылку коньяка, после чего он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что на полу около Мощенко лежит разбитая бутылка коньяка, которую тот взял у него. Оставшуюся у него бутылку коньяка он /Свидетель №1/ положил в хлебном отделе. Затем они направились к выходу из магазина. На улице неподалеку от магазина, Мощенко положил в рюкзак две бутылки коньяка, которые вынул из - под куртки, туда же Свидетель №5 положил две бутылки коньяка. Что еще он убирал в рюкзак, не видел. Потом он /Свидетель №1/ вернулся в магазин и забрал оставленную в отделе с хлебом бутылку коньяка. /т. 1 л.д. 70-74/

После оглашения этих показаний Свидетель №1 их содержание оспаривал, утверждал что подписал их не читая, так как их подписала и его мать. Из содержания изученного протокола видно, что права свидетеля Свидетель №1 разъяснялись, при его допросе присутствовала его законный представитель-Свидетель №3, которая, как и сам Свидетель №1, удостоверила правильность содержания протокола и отсутствие к нему замечаний. 

Подтверждена вина подсудимого исследованными по делу письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО1 о хищении неустановленными лицами товарно -материальных ценностей на сумму около 3000 рублей из магазина «Пятерочка» ЗАО ТД Перекресток по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 15/;

- составленным 16.01.2017 протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» ЗАО ТД Перекресток по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которого в торговом зале с хлебобулочными изделиями на полу обнаружена разбитая бутылка с этикеткой Российский коньяк «Традиции Молдавии» 5 звезд. В ходе осмотра на электронный носитель изъято видео с камер видеонаблюдения /т. 1 л.д. 16-17/;

- протоколом явки ФИО4 с повинной от 24.01.2017, в которой он сообщал, что предварительно договорившись с Свидетель №5 они вместе совершили кражу коньяка и мяса из магазина Пятерочка города Кольчугино /т. 1 л.д. 23-24/;

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗАО «ТД «Перекресток», согласно которому выявлена недостача на общую сумму 2485 рублей 41 копейка, сумма которой складывается из стоимости шести бутылок коньяка, в том числе 2 бутылок «Трофейного», одной «Коктебеля» и одной «FATHERSOLDBARREL», а также 4 упаковок деликатесной свинины. / т. 1 л.д. 42/;

- протоколом осмотра CD - диска видеозаписи помещений магазина за 16.01.2017 с участием подозреваемого Свидетель №5, согласно которому в присутствии понятых просмотрены три файла видеозаписи, на которых, согласно комментариям Свидетель №5 видно как в 18 часов 56 минут Мощенко забрал с витрины две бутылки коньяка и ушел с ними в другой зал, после чего с этой же витрины Свидетель №1 забирает и уносит две бутылки коньяка, а затем еще одну. Этот коньяк, согласно иной записи, Свидетель №1 отнес и положил на витрины с хлебом, откуда их забрал он /Свидетель №5/, что также зафиксировано видеозаписью. На ней же отражено как он /Свидетель №5/ подходил к полкам с мясной продукцией, откуда похитил 4 упаковки мяса. На третьем файле видно, как вся их компания в 19 часов 05 минут прошла мимо касс магазина на выход. /т. 1 л.д. 80-83/;

- протоколом осмотра этих же видеозаписей с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому на записях видно, как в 18 часов 55 минут Свидетель №1 подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял две бутылки коньяка «Трофейный», а в 18 часов 57 минут он /Мощенко/ взял с этой витрины бутылку коньяка «Коктебель» и бутылку коньяка «FATHERSOLDBARREL», с которыми ушел. Позднее Свидетель №1 забрал с этой витрины еще две бутылки коньяка «Российский. Традиции Молдавии», которые положил, согласно другой видеозаписи, в лотки с хлебом в другом отделе. На иных записях зафиксировано, как Свидетель №5 выбирает мясную продукцию, а затем подходит к лотку с хлебом и забирает оттуда две бутылки коньяка, оставленные Свидетель №1. В 18 часов 59 минут на экране видно, как Мощенко проходит через кассовую зону, в руках у него ничего нет и он ни за что не расплачивается. /т. 1 л.д. 85-88/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №5 на месте, в ходе которого тот указал в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> на торговый зал с мясной продукцией, где 16.01.2017 он похитил в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 не менее двух окорочков в упаковке, а также на полки с хлебом, откуда забрал две бутылки коньяка, которые для него и по его просьбе положил туда Свидетель №1. Хищение он и ФИО4 который в свою очередь похитил две бутылки коньяка, они совершали совместно, предварительно об этом договорившись. Кроме того, Свидетель №5 указал место во дворе, где они сложили похищенное из магазина имущество в рюкзак. /т. 1 л.д. 110-113/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4, согласно которому он в том же магазине указал на витрину с алкогольной продукцией и пояснил, что именно с неё он похитил две бутылки коньяка, которые спрятал под куртку. Кроме того, он указал место в отделе молочной продукции, где встретил Свидетель №1 и забрал у него еще одну бутылку коньяка, а также место в отделе хлебобулочных изделий, где эту бутылку он выронил и разбил. Сообщал он при этом о своей осведомленности о краже Свидетель №5 упаковок мяса и коньяка. /т. 1 л.д. 138-141/

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

За основу приговора суд принимает показания ФИО4 в период предварительного следствия по делу как последовательные, неоднократно подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре записей камер видеонаблюдения во время происшествия, соответствующие его собственноручной явке с повинной о совершенном преступлении, полностью и детально подтверждаемые последовательными показаниями Свидетель №5 при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, при проведении осмотра записей камер наблюдения магазина. Кроме того, эти показания подтверждены изученными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, а также показаниям представителя потерпевшей ФИО1, акту инвентаризации о перечне похищенных продуктов и напитков. 

Совокупность этих доказательств, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, сообщивших о добровольности дачи ФИО4 показаний по делу и написания явки с повинной о совершенном преступлении опровергают утверждения подсудимого о якобы имевшем место самооговоре.

Кроме показаний подсудимого и Свидетель №5 о наличии между ними предварительной договоренности о совершении рассматриваемой кражи, на наличие между ними сговора на совершение этого преступления указывают их совместные и согласованные действия по хищению чужого имущества, в ходе осуществления которых они знаками обсуждали хищение коньяка из магазина, факт совместного покидания места совершения преступления с похищенным имуществом непосредственно после того, как один из соучастников привлек внимание к своим действиям звуком разбитой бутылки, последующие совместные действия по доставки похищенного к месту жительства и распоряжению частью похищенного путем употребления в пищу. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Явку с повинной о совершённом преступлении, активное содействие его раскрытию и расследованию,суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 Кроме того, суд учитывает наличие хронических заболеваний 

<

данные изъяты>.

ПриговоромСобинского городского суда от 14.10.2015 ФИО4 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии. Эта судимость не погашена. Рассматриваемоеумышленное преступление относитсяк категории средней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мощенко при его совершении суд признаёт наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменении категории совершенного Мощенко преступления, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет назначение наказания только в виде лишения свободы. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно,- как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склоненное к совершению правонарушений и преступлений, поддерживающее связи с ранее судимыми лицами. На профилактические беседы ФИО4 не реагирует, менять асоциальное поведение не желает. С учетом этого оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, на основании правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным определить ФИО4 срок наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Данные о личности подсудимого и установленные обстоятельства совершения им преступления приводят суд к убеждению в невозможности достижения целей исправления Мощенко и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами либо определения исполнения наказания условно, суд не усматривает. 

Преступление, в котором ФИО4 признаётся виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения приговораЮрьев - Польского районного суда Владимирской области от 12.10.2017 иприговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.05.2018, которым окончательное наказание назначалось с учетом наказания по предыдущему приговору. Поэтому окончательное наказание ФИО4 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания по настоящему приговору, как лицу, осуждаемому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета день за день. 

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО4 в суде из средств федерального бюджета перечислено 6600 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе самого ФИО4, от услуг адвоката он не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признается виновным, суд полагает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с подсудимого. Учитывая трудоспособный возраст ФИО4, не исключающий возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных законом оснований для полного либо частичного его освобождения от их уплаты суд не усматривает. 

Диск с видеозаписью с камер наблюдения суд полагает необходимым определить хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.05.2018 назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору исчислять с 29 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 10.05.2018, с 10.09.2017 по 02.09.2018 включительно, а также период его содержания под стражей по настоящему делу с 3 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6600 /шесть тысяч шестьсот/ рублей. 

Вещественное доказательство по делу- диск с видеозаписью, определить хранению при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин