Председательствующий Дело № 22-2705

Салигов М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

адвоката Федоровой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоровой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница г. Воронежа, ранее судимая:

25 июня 2015 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

4 сентября 2017 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

18 мая 2018 года решением Валуйского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 30 августа 2026 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы Воронежской области без разрешения органа внутренних дел, не пребывать вне места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства, два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Федоровой М.Н., объяснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которой решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 мая 2018 года был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала установленные ограничения: 27 марта 2019 года не явилась в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 27 мая 2019 года и 8 июля 2019 года отсутствовала по месту жительства после 22 часов, за что дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 9 февраля 2020 года в 22 часа 25 минут у дома № 

<

адрес> г. Воронежа распивала спиртные напитки, то есть нарушив ограничение при административном надзоре, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Федорова М.Н. оспаривает справедливость назначенного осужденной наказания, полагает, что в отношении ФИО1 возможно условное осуждение. По мнению адвоката, районный суд при назначении наказания необоснованно не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденной обстоятельствами: наличие ее заявления о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1 места работы, постоянного места жительства, по которому она удовлетворительно характеризуется, а также наличие у нее серьезного заболевания. Считает, что обстоятельств, препятствующих условному осуждению ФИО1, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимой, поддержавшей ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ей после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденной правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, работающей, а также исходя из иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания судом учтены полное признание осужденной своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническим заболеванием.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые адвокат Федорова М.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе и которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются смягчающими, были учтены судом при назначении осужденной наказания и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, повлияли на его вид и размер.

Однако доводы адвоката о том, что указанные обстоятельства в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не основаны на требованиях закона, согласно которым иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими по усмотрению суда.

Кроме того, не являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел ее заявление о совершенном преступлении, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, заявления ФИО1 о совершенном преступлении в них не содержится.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденной также не усматривается, поскольку все обстоятельства совершения преступления были установлены в полном объеме совокупностью иных, помимо показаний ФИО1, доказательств. Каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, ФИО1 следствию не предоставляла, а само по себе признание вины не идентично активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личности осужденной, апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами приговора районного суда о возможности исправления осужденной ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, либо для назначения ей иного более мягкого наказания не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для установления ФИО1 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Валуйского районного суда Белгородской области от 18 мая 2018 года явилось наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

При таком положении рецидив преступлений в действиях осужденной в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства районным судом повторно был учтен ошибочно.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также о назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, размер наказания, назначенного осужденной, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и о назначении ей наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное осужденной ФИО1, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий