Судья Кочаков Д.А. Дело №22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касабян А.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2023 года, которым в отношении

Скрыпника 

<

ФИО>14, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении, в том числе и ФИО1

25 февраля 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касабян А.Е. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, судом не проверены и не дана надлежащая оценка доводам, изложенным следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, хотя суду были представлены все необходимые доказательства для возможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно – документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также согласие собственника (матери подозреваемого) на содержание ФИО1 по данному адресу. Суд не обосновал вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а выводы суда о возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия не соответствуют его поведению. Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, предоставленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Более того, судом не исследован вопрос относительно наличия у подозреваемого семьи, иждивенцем, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что у ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей и один несовершеннолетний, его супруга находится в декретном отпуске, а престарелая мать находится на полном содержании у ФИО1, он является единственным кормильцем в семье. ФИО1 имеет постоянный официальный источник дохода, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории 

<

Адрес...>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина, однако не были учтены судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания или залога в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района Пьянов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 24 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении, в том числе и ФИО1

25 февраля 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения ФИО1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края (по месту проведения предварительного следствии), суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, хотя суду были представлены все необходимые доказательства для возможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку судом обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения и в постановлении указаны мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Так, суд правильно исходил из того, что из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление как индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Также суд учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, инкриминируемое ему преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а согласно копии заявление потерпевшего 

<

ФИО>10, он просит об избрании ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку опасается давления со стороны последнего.

Что касается доводов стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, то суд пришел к правильному выводу об отказе в избрании более мягкой меры пресечения, поскольку предоставленные суду копии документов надлежащим образом не заверены, согласно копии справки мать подозреваемого ФИО2 является собственником помещения 

<

№...> по 

<

Адрес...>, а в заявлении она не возражает против избрания меры пресечения подозреваемому в 

<

Адрес...> дома 8 по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, поэтому суд не смог определить и проверить, не нарушит ли и не затронет ли мера пресечения в виде домашнего ареста права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья иди других лиц.

Также суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде залога в размере 

<

№...> рублей, поскольку данная мера с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, а также размера ущерба, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Не установлено судом и оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения не обеспечит требований ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2023 года, которым в отношении Скрыпника 

<

ФИО>15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева