ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-74

г. Сыктывкар

18 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Хамицевича А.К. 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., 

ФИО1, 

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., 

адвоката Строганова Ю.А., представившего удостоверение № 552 и 

ордер № 154, 

при секретаре Старцевой Е.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20.03.2017, которым 

ФИО2, родившийся *, судимый: 

- 18.02.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10.07.2013 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.07.2013 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.08.2013 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15.12.2015 по отбытию срока наказания, 

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.03.2017;

ФИО3, * года рождения, уроженец *, судимый :

- 18.09.2015 Сыктывкарским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 23.06.2016 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2, 4 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление адвоката Строганова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период времени с 01 часа до 09 часов 40 минут 09.07.2016, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили имущество М.М. из квартиры * дома * по ул.* в Эжвинском районе г.Сыктывкара. Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 39 990 рублей. ФИО3, кроме того, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить. Считает недоказанным факт его незаконного проникновения в жилище. В обоснование указывает, что дверь ему открыл Щ.У., проживавший в указанной квартире и имевший право приглашать сторонних лиц. Ссылается на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, просит переквалифицировать их на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20.03.2017 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества М.М., а также ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в частности, признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетеля Щ.У., иных свидетелей, письменными материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств Перцев и Русакович обоснованно признаны соисполнителями кражи имущества М.М., поскольку действовали они на основании заранее достигнутой предварительной договоренности на совершение хищения. При этом Русакович в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО2 в краже, в частности убедил Щ.У. обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 к имуществу потерпевшего для совершения его тайного хищения.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения допущены судом при квалификации действий ФИО2 

В соответствие с уголовным законом, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Вместе с тем, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений либо знакомства. 

Из материалов уголовного дела и содержания приговора усматривается, что доступ ФИО2 в квартиру и к имуществу М.М. по требованию Русаковича обеспечил временно проживавший в ней друг потерпевшего Щ.У. Именно Щ.У. открыл дверь и впустил ФИО2 в квартиру, создав возможность его беспрепятственного нахождения в ней. Органами следствия действия ФИО2 были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. При этом доказательствами, представленными стороной обвинения, факт вхождения осужденного в квартиру с согласия проживающего в ней лица (Щ.У.) не опровергнут.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак кражи, с незаконным проникновением в жилище, поскольку обязательный элемент такового в виде проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица материалами дела не подтвержден.

Для устранения указанных существенных нарушений уголовного закона, Президиум считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 необходимо признать наличие простого рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию. В этой связи из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива. 

Назначая ФИО2 наказание по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ Президиум учитывает обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, ранее неоднократно судимого, наличие установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе в отношении ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20.03.2017 в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений;

- назначить ФИО2 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения. 

Председательствующий: А.К. Хамицевич