Дело № 2-2411/17

строка № 131г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, расходов на оплату оценки, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 202600 рублей, расходов на оплату диагностики повреждений автомобиля в размере 3480 рублей, расходов на составление сметы в размере 2900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5290 рублей, ссылаясь на то, что 27.02.2017 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №, на ул.Тимирязева г.Воронежа допустил наезд на яму, образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По заключению ООО «Бизнес Кар Воронеж» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 202 600 рублей. Считая, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги г.Воронежа привело к причинению материального ущерба автомобилю, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 206324 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, стоимость диагностики в размере 3480 рублей, расходы на составление сметы в размере 2900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 считала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж и соответчика по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просила снизить размер судебных расходы с учетом требований разумности и справедливости; пояснила, что размер ущерба необходимо брать с учетом износа.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений;

- создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах;

- создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей;

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

- поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района.

Учитывая изложенное, суд считает Управу Центрального района городского округа горд Воронеж надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из копии справки о ДТП (л.д.7), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), 27.02.2017 в 20 час. 20 мин. у дома № 30 по ул.Тимирязева г.Воронежа водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем № допустил наезд на яму на проезжей части дороги (130см * 70см * 20см), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (задний левый диск, заднее левое колесо, передний левый диск). 

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований была представлена смета ООО «Бизнес Кар Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 202600 рублей (л.д.9-10); за осуществление ручной диагностики истцом были оплачено 3480 рублей, за составление сметы – 2900 рублей, что подтверждается чеком (л.д.11) и счётом (л.д.12). 

В ходе судебного разбирательства истцом представлена копия акта выявленных недостатков дорожного полотна от 27.02.2017 (л.д.75). подтверждающий наличие в дорожном полотне у дома № 30 по ул.Тимирязева г.Воронежа ямы с размерами (130см * 70см * 20см).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех условий наступления деликтной ответственности (наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом), отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков дорог, составленный с использованием специальных технических средств, материалов фотофиксации, подтверждающий наличие выбоины, не соответствующий требованиям ГОСТ, представленная истцом смета на кузовной ремонта автомобиля не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не содержит данных об осмотре автомобиля, сведений о том, что причиненный ущерб вызван именно наездом на неровность дорожного покрытия (л.д.76-78).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и размер причиненного автомобилю ущерба, была назначение судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справке о ДТП от 27.02.2017 повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 27.02.2017 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (27.02.2017) составила 206324 рублей, а с учётом износа – 175880 рублей (л.д.89-107).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия и причинения ущерба автомобилю истца доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной.

Суд полагает, что размер ущерба надлежит определять без учета износа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данные правоотношения не регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.76-78), о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не принимаются во внимание, поскольку механизм возникновения повреждений, полученных автомобилем истца, подтвержден выводами судебной экспертизы. Факт наличия выбоины (ямы) на месте ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.18-22); актом о выявленных недостатках.

Доказательств того, что автомобиль истца до 27.02.2017 получал какие-либо технические повреждения суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акт выявленных недостатков не соответствует установленной форме, не принимается во внимание, поскольку в приложении № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №20, приведен рекомендуемый образец.

Кроме того, данный акт составлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД и у суда нет оснований не доверять данному документу. Ненадлежащее оформление данного акта сотрудником ГИБДД суд считает нельзя поставить в вину истцу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 206324 рублей.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5290 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату стоимости диагностики в размере 3480 рублей, составления сметы - в размере 2 900 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 11) и счётом (л.д.12), и указанные расходы в размере 6380 рублей (3480 + 2900) подлежат взысканию с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая принята судом; расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика.

Между тем, согласно материалам дела, доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы в материалы дела не представлено, что также подтверждается заявлением экспертного учреждения о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы; стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (л.д.85,86).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая выше изложенное, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с Управы Центрального района городского округа город Воронеж подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 206 324 рублей, расходы на оплату диагностики и составление сметы в размере 6380 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2017.