Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н., 

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере252 896,39 руб., неустойки в размере 177 027,47 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 126 448,19 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 ФИО3 ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 91 166,35 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила344 062,74 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявления.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин в г. Краснодаре на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 ФИО3 ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 91 166,35 руб.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 20.04.2018г., выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» заявленные повреждения транспортного средства БМВ г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2017г. в 22 час 20 мин в г. Краснодаре на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а образовались при иных обстоятельствах.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортному средству БМВ г/н № были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017г. года с участием автомобиля ГАЗ 32790 г/н № под управлением ФИО7.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: