Дело 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 июля 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО15, 

с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 24.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку доказательства его вины собраны после составления протокола. Дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших – родителей ФИО2, ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО16 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 21054», в процессе движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, почувствовал удар, остановился, увидел впереди поврежденный мопед, а позади – лежащего в канаве человека лицом в воду. Перевернув человека, он узнал в нем своего знакомого ФИО2 Тут к нему подбежал Александр, он поручил ему вызвать скорую помощь и полицию, так как у него разрядился телефон, тот побежал на дачу, где находился ФИО11 (брат потерпевшего), и оттуда (кто пешком, кто – на автомобиле) на место ДТП прибыли ФИО11, ФИО17, ФИО18, жена потерпевшего, брат жены потерпевшего, тесть потерпевшего. Бригада скорой помощи прибыла на место ДТП примерно через 1 час. Родственники потерпевшего ФИО2 стояли ближе к автомобилю скорой помощи, другие лица стояли ближе к месту ДТП и далее. Фельдшер скорой помощи ФИО19 видела его на месте ДТП и знала о том, что он совершил ДТП. Также о своем участии в ДТП он сообщил ФИО18 и другим лицам. Когда прибыли сотрудники полиции, он находился на месте ДТП, сотрудникам полиции ни он, и никто из присутствующих не сообщил, что он является участником ДТП, а они об этом никого не спрашивали. На месте ДТП находилось много людей, но сотрудники ГИБДД никого ни о чем не спрашивали, лишь прошли в автомобиль скорой помощи, затем сразу уехали с места ДТП на патрульном автомобиле. Он чувствовал себя плохо, поэтому его увезли домой, за медицинской помощью в день ДТП он не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГг., у него диагностировали сотрясение мозга.

Защитник ФИО1 ФИО4 считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО16 находился на месте ДТП, это подтверждается показаниями свидетелей, следовательно, выполнил требования п.2.5 ПДД, а сотрудники ГИБДД не оформили ДТП сразу, уехали с места ДТП на поиски очевидцев события. Для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имелось достаточно доказательств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого скрылся с места ДТП, а другой – умер в больнице из-за полученных в ДТП повреждений. Сообщение в полицию о произошедшем ДТП поступило из службы «03», от бригады скорой помощи, которая по вызову выезжала на место ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 и ФИО21 не смогли установить второго участника ДТП, об этом свидетельствуют рапорта. Он ознакомился с журналом вызовов скорой помощи, допросил фельдшера скорой помощи ФИО19, выезжавшую на место ДТП в составе бригады, она сообщила, что не знает ни владельца автомобиля, находившегося на месте ДТП, ни кто им управляет. Она также пояснила, что на месте ДТП находилось много людей, на его вопрос о том, знает ли она кого-либо из них, она назвала ФИО1, но не сообщила, что знала о его причастности к ДТП. Сообщила, что сотрудники ГИБДД пытались выяснить у потерпевшего обстоятельства ДТП, но он находился в тяжелом состоянии, объяснений дать не смог, впоследствии умер в больнице. Все материалы по факту ДТП со смертельным исходом были переданы в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>, где было возбуждено уголовное дело, он поддерживал контакт со следователем. Затем он получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт от ФИО1 о том, что он совершил указанное дорожно-транспортное происшествие. Доказательств вины ФИО1 в оставлении места ДТП было достаточно, и в присутствии ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГг. утром составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из беседы с ФИО16 он выяснил, что транспортное средство, которым управлял потерпевший ФИО2, находится в гараже в 

<

адрес>, он сообщил об этом следователю ФИО22, вместе со следователем и вызванной группой СОГ они открыли указанный гараж, обнаружили транспортное средство. По устному указанию следователя в тот же день он в 

<

адрес> по обстоятельствам дела опросил ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, оригиналы их объяснений отдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела, а копии приобщил к материалам дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО16 во время ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 21054» с подложными государственными регистрационными знаками, которые принадлежат иному транспортному средству, находящемуся в розыске по угону. По VIN-номеру автомобиль принадлежит ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21054» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством, произведенным кустарным способом, с отсутствующим государственным регистрационным знаком, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сообщением ЦРБ 

<

адрес> о доставлении с места ДТП на скорой ФИО2 с телесными повреждениями, от которых тот скончался, записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению службы «03» о произошедшем ДТП на 

<

адрес> с участием мотоциклиста, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., картой вызова скорой помощи №, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, фотографиями, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировым судьей все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, по обстоятельствам дела в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, инспектор по розыску ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Доводы ФИО1 о невиновности мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Системное толкование вышеприведенных положений Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что подразумевается, что водитель транспортного средства, являющийся участником ДТП, при выполнении требований п.2.5, п.2.6 Правил также обязан сообщить о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он и его автомобиль находились на месте ДТП на момент приезда сотрудников полиции, а родственники и знакомые потерпевшего знали о его, ФИО1, участии в ДТП, нельзя признать обоснованными. 

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию он не сообщил, находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, однако о своей причастности к произошедшему ДТП и его обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщил, испугавшись ответственности, место ДТП оставил после убытия сотрудников полиции на поиски очевидцев ДТП, не присутствовал на месте ДТП в момент его документального оформления сотрудниками полиции, в связи с чем схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП оформлены в его отсутствие. О том, что являлся участником ДТП, ФИО16 сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГг. в своем рапорте начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. Указанные действия (бездействия) ФИО1 на месте ДТП, безусловно, свидетельствуют об умышленном намерении скрыть и свою причастность к ДТП и обстоятельства ДТП, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Сам по себе факт нахождения ФИО1 на месте ДТП среди большого количества людей, также не сообщивших сотрудникам полиции об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (если таковое кому-то из них было достоверно известно), и нахождение на месте ДТП автомобиля «ВАЗ 21054» с государственным регистрационным знаком, принадлежащим иному автомобилю, безусловно, о выполнении ФИО16 требований вышеприведенных положений Правил дорожного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что по его просьбе о произошедшем ДТП в полицию сообщили ФИО10 и ФИО6, являются голословными, опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что сообщение в полицию о произошедшем ДТП поступило лишь от бригады скорой помощи (службы «03»), а также письменными объяснениями ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ФИО10 узнал о случившемся ДТП от ФИО6 и позвонил в службу «112» для вызова скорой помощи, в полицию никто не звонил, а ФИО6, увидев обстоятельства ДТП, сразу побежал за помощью к ФИО11, при этом не звонил ни в скорую, ни в полицию, а также показаниями ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи.

Также являются голословными и утверждения ФИО1 о том, что фельдшер скорой помощи ФИО19 была осведомлена о его участии в ДТП, а прибывшие на место ДТП сотрудники полиции не опрашивали лиц, находившихся на месте ДТП, на предмет выявления второго участника ДТП, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21054», а сразу убыли с места ДТП на поиски очевидцев события. Указанные утверждения опровергаются объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что не знает, кто управляет автомобилем, находившимся на месте ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, ФИО7, из которых следует, что сотрудники полиции опрашивали по обстоятельствам ДТП всех присутствующих на месте ДТП, рапортами инспекторов ДПС ФИО9, ФИО14, из которых следует, что присутствующие на месте ДТП лица не сообщили о том, кто являлся водителем автомобиля «ВАЗ 21054» и о причастности ФИО1 к ДТП.

Таким образом, указанные действия ФИО1, осведомленного о произошедшем с его участием ДТП с пострадавшим, но в нарушение требований пункта 2.5 ПДД не сообщившего об этом в полицию, находившегося на месте ДТП на момент прибытия сотрудников полиции, но не сообщившего им о своем участии в ДТП, что вынудило сотрудников полиции производить действия по поиску очевидцев события, и осознанно оставившего место ДТП, не дождавшись прибытия сотрудников полиции на место ДТП для фиксации всех обстоятельств, имеющих правовое значение, и позволяющих впоследствии определить, в том числе, виновника ДТП, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела не следует, что оставление ФИО16 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица. Ссылка ФИО1 на плохое самочувствие, в связи с чем он убыл домой, не дождавшись оформления ДТП сотрудниками полиции, суд отвергает как несостоятельные, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГг., а в медицинское учреждение ФИО16, согласно выписке из медицинской карты, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку доказательства вины ФИО1 собраны после его составления, нельзя признать состоятельными.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в материалах дела имеются объяснения, отобранные сотрудников ГИБДД у лиц, находившихся на месте ДТП, после составления протокола об административном правонарушении, не умаляет доказательственную силу протокола об административном правонарушении и не влечет его недопустимости. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Учитывая изложенное, указанные объяснения, отобранные по устному поручению следователя сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, также обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и приняты в обоснование вины ФИО1 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО15