РЕШЕНИЕ

 

г. Георгиевск 21 апреля 2017 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

помощника прокурора Куц С.А.,

представителя МО МВД России «Георгиевский» ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы дела об административном правонарушении по протесту и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Д.А.Золотухина на постановление мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Ко АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в данной части, указано об исчислении срока административного наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 50 минут. 

Как следует из вышеуказанного постановления судьи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находился в общественном месте возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, а именно: шел, шатаясь, имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В обоснование виновности ФИО2 в данном административном правонарушении, мировой судья сослалась на представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапорты полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Георгиевский», признательные объяснения самого ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Д.А.Золотухин принес на него протест, указав, что в ходе изучения административного материала в отношении ФИО2 и уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении него же по факту убийства им ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> края, в ходе внезапно возникшей ссоры со ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес последнему один удар кухонным ножом, используемым им в качестве оружия, в область верхней части живота. В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением печени, повлекшие смерть ФИО1 в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут.

Согласно рапорта полицейского ОВППСП МО МВД России «Георгиевский» ФИО17, им совместно с сотрудниками МО МВД России «Георгиевский» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по 

<

адрес> по подозрению в причинении ножевого ранения ФИО1 задержан ФИО2, который в последствии доставлен в МО МВД России «Георгиевский» для дальнейшего разбирательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО10, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Георгиевский» в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что по состоянию на указанное время сотрудникам полиции уже было известно о совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО1

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, проведенного с 21 часа 30 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятого ФИО11 следует, что последний указал сотрудникам полиции на то, что нож на месте совершения преступления был оставлен ФИО4, что также указывало на его непосредственную причастность к совершению убийства ФИО1

Вместе с тем, несмотря на то, что у сотрудников МО МВД России «Георгиевский» имелись достаточные основания подозревать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полицейским ОВППСП МО МВД России «Георгиевский» ФИО17 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нахождения последнего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, дежурным дежурной части МО МВД России «Георгиевский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании серии АА № для дальнейшего направления в суд.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 10, статей 91, 92, 94 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления.

Таким образом, на момент административного задержания ФИО2 у сотрудников МО МВД России «Георгиевский» имелись достаточные основания подозревать последнего в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, составленные должностными лицами МО МВД России «Георгиевский» являются незаконными, необоснованными и противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Изучением административного материала в отношении ФИО2 установлено, что сведения о подозрении последнего в совершении преступления в отношении ФИО2 не были предоставлены мировому судье судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района на момент рассмотрения административного дела, что препятствовало принятию им законного и обоснованного решения.

Также в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО23 необоснованно указано на необходимость исчисления срока административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Куц С.А. поддержал доводы, приведенные прокурором в протесте, при этом указал, что поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в обжалуемом постановлении описка в части исчисления срока административного ареста, то в данной части он протест не поддерживает. Вместе с тем, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения в той части, что не доказано, что последний ДД.ММ.ГГГГ был неряшливо одет, шатался, и тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Более того, сотрудникам полиции было известно о совершении ФИО6 уголовно наказуемого деяния, в связи с чем они не имели права задерживать его в административном порядке, что согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. N 1203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 10, статей 91, 92, 94 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Настаивает на удовлетворении протеста прокурора, просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 указал о своем согласии с принятым в отношении него мировым судьей решением, однако при этом пояснил, что он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был неряшливо и грязно одет, не шатался.

Представитель МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что действительно, хотя органам полиции и было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> было совершено преступление в отношении ФИО1, однако кем конкретно оно совершено, на тот момент не было установлено, и данный факт не препятствовал пресечению административного правонарушения со стороны ФИО2, находившегося в районе места совершения преступления, поскольку тот был в состоянии опьянения, неопрятно одет, шатался, кроме того, в пьяном виде, находясь по данному адресу, угрожал убийством ФИО19 и ФИО20, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что ФИО2 посягал на разные объекты правоотношений, а не на однородные, и он, совершив уголовно наказуемое деяние, затем совершил административное правонарушение, посягающее на общественные порядок и безопасность. В случае, если бы сотрудники полиции не задержали ФИО2 за совершение данного административного правонарушения, в их действиях бы усматривалась халатность, либо их бездействие являлось бы незаконным. В момент административного задержания ФИО2 не имел статуса подозреваемого. Также просит учесть, что в случае игнорирования сотрудниками полиции требования закона о предупреждении и пресечении административных правонарушений, ФИО2, как вероятный виновный в совершении убийства ФИО1, мог беспрепятственно скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что в его действиях однозначно имеется состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОВППСП МО МВД России «Георгиевский» ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о том, что в районе 

<

адрес> неизвестный нанес ножевое ранение другому лицу, он, совместно с другими сотрудниками полиции, прибыл к указанному адресу. На тот момент еще не было известно, кто именно причастен к совершению преступления. Подъехав к многоквартирному дому, они увидели, как в дальнейшем стало известно, ФИО2, который ходил вокруг лавочки и шатался. При установлении его личности, он ощутил от него резкий запах алкоголя изо рта, обратил внимание на грязную одежду, что дало основание для его препровождения в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, а, в дальнейшем, доставления в МО МВД России «Георгиевский» для разбирательства. Им был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ, на следующий день ФИО2 был доставлен мировому судье для рассмотрения материала. Как оказалось позже, именно ФИО2 также был причастен и к совершению убийства ФИО1, что не препятствовало составлению в отношении него административного протокола и его административному задержанию. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является бывшей сожительницей ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом ее внуку ФИО1 ФИО2 еще с утра начал выпивать, приходить во двор и уходить, а вечером совершил преступление. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но на его одежду, походку она внимание не обратила ввиду того, что ей было не до этого, поскольку внук был тяжело ранен, и она суетилась вокруг него.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес> ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, угрожал им убийством ножом. При этом, когда он словесно угрожал им, его речь была смазанной, они сделали однозначный вывод о том, что он пьян. На одежду не обратили внимание, так как спасались бегством.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находился в общественном месте возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, а именно: шел, шатаясь, имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом постановлении. 

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид последнего, как указано врачом, неопрятен, одежда грязная, обут не погоде, сонлив, заторможен, имеет гиперемию кожных покровов, зрачки расширены, реакция на свет и двигательная сфера вялые, речь смазанная, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб затруднена (л.д. 3).

Перечисленные данные, установленные врачом – независимым лицом по делу, опровергают доводы прокурора об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившейся в оскорблении ФИО2 своим видом человеческого достоинства и общественной нравственности, равно как и опровергают указание ФИО2 в части того, что он не был грязным, не шатался. При этом ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был обут в мокасины, что согласуется с указанием медицинского работника о том, что освидетельствуемый обут не по погоде.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы протеста не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы протеста о том, что на момент административного задержания ФИО2 у сотрудников МО МВД России «Георгиевский» имелись достаточные основания подозревать последнего в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами УК РФ, в связи с чем протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении, составленные должностными лицами МО МВД России «Георгиевский» являются незаконными, необоснованными и противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 1203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 10, статей 91, 92, 94 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд расценивает как ошибочное толкование норм права, поскольку в данном конкретном случае ФИО2 действительно допустил посягательства на разную природу правоотношений, и совершение им уголовно-наказуемого деяния, не препятствовало пресечению сотрудниками полиции административного правонарушения, не связанного с совершением преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Доводы протеста могли бы быть правомерными в случае совершения лицом, к примеру, преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, по которому имеется постановление о возбуждении уголовного дела, и его одновременного привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ по данному факту.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес последнему один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область верхней части живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением печени, повлекшее смерть ФИО1 в ГБУЗ СК «Георгиевской ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении протеста прокурора, суд апелляционной инстанции установил, какие существенные признаки совершенного ФИО2 противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по ст. 105 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, и они не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела не имеется, поэтому протест прокурора необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, – оставить без изменения, а протест и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Д.А.Золотухина, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Курбанова