67RS0027-01-2023-000193-18 

1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Ершичи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретарях: Володиной Ю.А., Цурбановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Филатовой А.В., Комарова А.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Степанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24 ноября 2015 года приговором Шумячского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.05.2017 условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2017 года, на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 50 минут 20.04.2023 по 06 часов 20 минут 21.04.2023 ФИО5, находясь в подъезде № 2 дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «STINGER CAIMAN», подошел к стоящему на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда велосипеду марки «STINGER CAIMAN», принадлежащему ФИО1, стоимостью 7650 рублей, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа совершил хищение указанного велосипеда, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что хищение совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключение. Вечером 20.04.2023 он пришел в подъезд №2 дома 

<

адрес>, где на третьем этаже проживает его знакомый ФИО2, последнего дома не оказалось. Когда он спускался обратно по лестнице на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, он увидел велосипед марки «Стингер», на раме велосипеда были надписи светло-желтого цвета. Он решил похитить данный велосипед, чтобы доехать на нем до дома, а затем вернуть обратно. В данный момент в подъезде никого не было. Он подошел к велосипеду, выкатил его из подъезда, после чего на нем доехал до дома по адресу: 

<

адрес>, затем велосипед закатил во двор, укрыл пленкой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал похищенный велосипед. Каких-либо действий, чтобы вернуть похищенный велосипед, он не предпринимал.

Из оглашенных показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 50-52) следует, что в течение дня 20.04.2023 распивал спиртное. Около 21 часа 30 минут решил сходить в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживает на третьем этаже, он постучал в дверь, но дома никого не оказалось. Он решил вернуться домой. На лестничной площадке между первым и вторым этажами он увидел велосипед с рамой черно-белого цвета и ярко зелеными надписями. Он решил похитить данный велосипед, чтобы на нем доехать до дома, возвращать велосипед не планировал. Он взял велосипед в руки и выкатил его из подъезда. Когда выкатывал велосипед, посторонних ни в подъезде, ни на улице не было, он был уверен, что совершает тайное хищение. По дороге он также никого не встретил. Он прикатил велосипед во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, положил его на землю и накрыл куском полиэтиленовой пленки. Утром к нему домой приехал оперуполномоченный ФИО3, которому он признался в совершенном преступлении и выдал похищенный им велосипед.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что велосипед планировал вернуть.

Помимо признания своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1, с учетом частичного оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования (л.д. 32-32, л.д. 65-67), суду показала, что в 2018 году она в магазине «Все для дома» в с. Ершичи для личного пользования приобрела велосипед марки «Стингер» с рамой светло-желтого цвета, с надписью из букв салатового цвета, стоимостью 12 900 рублей. После приобретения она постоянно пользовалась велосипедом, также на велосипеде ездила ее старшая дочь. Велосипед был в исправном состоянии, пригодный для использования. В процессе эксплуатации сломался левый передний тормоз и крепление заднего щитка над колесом. Она согласна со стоимостью велосипеда, указанной в заключение эксперта. В летний период велосипед постоянно стоял в подъезде дома на лестничной площадке, так как площадь квартиры не позволяла хранить велосипед внутри. Около 20 часов 50 минут 20.04.2023 она как обычно поставила велосипед на лестничную площадку в подъезде своего дома и пошла в квартиру. Вечером никто из членов её семьи из квартиры не выходили, ничего подозрительного не слышали. В 06 часов 20 минут 21.04.2023 она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует. По данному поводу она обратилась в полицию. В этот же день сотрудники полиции ей сообщили, что велосипед обнаружен по месту жительства подсудимого. Она ездила для опознания велосипеда. ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению хищения. В настоящее время велосипед ей возвращен, каких-либо претензий к ФИО5 не имеет, просит строго не наказывать. Причиненный хищением велосипеда ущерб для нее и для её семьи является значительным, так как доход семьи складывать только из заработка супруга, который не превышает 13 000 рублей и является периодическим, так как постоянная работа у него отсутствует. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 53-54) следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ФИО6 по Ершичскому району. 21.04.2023 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ПП по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» позвонила гражданка ФИО1, которая сообщила, что у нее совершена кража велосипеда из подъезда дома. Он и участковый уполномоченный полиции ФИО4 приехали по указанному адресу. ФИО4 опрашивал потерпевшую ФИО1, а он проводил ОРМ по установлению лица, причастного к совершению кражи велосипеда, в результате чего ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО5 Затем он и ФИО4 установили местонахождение ФИО5, доставили его в ПП по Ершичскому району, где тот признался в совершенном преступлении, а впоследствии выдал похищенный им велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 55-56) следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ПП по Ершичскому району. 21.04.2023 он находился на рабочем месте. В дежурную часть позвонила ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что похищен принадлежащий ей велосипед марки «Стингер» из подъезда дома. Он и старший оперуполномоченный ФИО6 по Ершичскому району ФИО3 приехали по месту жительства ФИО1 Он беседовал с ФИО1, а ФИО3 проводил ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению кражи велосипеда. В результате чего было установлено, что кражу велосипеда совершил ФИО5, который был доставлен в ПП по Ершичскому району, где признался в совершенном преступления, а затем выдал похищенный им велосипед, который опознала потерпевшая.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена лестничная площадка в подъезде №2 дома 

<

адрес>, установлено отсутствие велосипеда марки «STINGER», номер рамы S 165853756 (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор квартиры 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО5 выдал велосипед марки «STINGER», номер рамы S 165853756, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-16).

Согласно заключению специалиста-оценщика № 5907/04/23 от 21.04.2023, стоимость б/у велосипеда марки «STINGER», с учетом износа, по состоянию на 21.04.2023 составляет 7 650 рублей (л.д. 19-28).

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления является установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд считает, что заключение специалиста оценщика № 5907/04/23 от 21.04.2023 дано компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, и полагает, что не доверять ему у суда оснований не имеется. Данное доказательство является допустимым, достоверным и объективным, и суд кладет его в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также с показаниями подсудимого, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый ФИО5, давая суду признательные показания.

Судом установлено, что ФИО5 в период времени с 20 часов 50 минут 20.04.2023 по 06 часов 20 минут 21.04.2023, находясь в подъезде № 2 дома 

<

адрес>, подошел к стоящему на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда велосипеду марки «STINGER CAIMAN», принадлежащему ФИО1, стоимостью 7 650 рублей выкатил его на улицу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «STINGER CAIMAN», стоимостью 7 650 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, имущественным положением потерпевшей и её семьи, значимостью похищенного велосипеда для неё, наличием у потерпевшей несовершеннолетних детей, доходом её семьи, который составляет 13 000 рублей в месяц, отсутствием иного дохода и выплат. 

ФИО5 действовал с корыстным умыслом, желая распорядиться велосипедом по своему усмотрению, довод подсудимого о последующем возврате велосипеда являются несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО5 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Объяснения, данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает явкой с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он рассказал и показал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО5 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершенное умышленное преступление по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, оснований для признания состояния опьянения ФИО5, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо неопровержимых доказательств нахождения ФИО5 при совершении преступления в состоянии опьянения, равно как и того, что данное обстоятельство непосредственно повлияло на его совершение, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО5 во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии со ст.73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО5, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание ФИО5 суд назначает в виде условного осуждения, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, суд разрешает вопрос о процессуальных издержках. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STINGER CAIMAN», номер рамы S165853756, – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий А.С. Белевитнев