Дело № 2-1025/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001150-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Плюс Банк" (Публичное Акционерное общество) к Б.Д.Г., С.А.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Б.Д.Г., С.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Б.Д.Г. был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 547640 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15.10.2020 г. задолженность заемщика перед банком составляет 635 394 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга – 494 384 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 141 010 руб. 17 коп. 

В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием заемных денежных средств указанное выше транспортное средство. Право залога на транспортное средство возникает с момента его приобретения. Право собственности у заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли – продажи. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик продал автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время собственником залогового автомобиля является С.А.Е. Залог на транспортное средство был зарегистрирован надлежащим образом. 

Просит взыскать с ответчика Б.Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 635394,42 рублей, из которой сумма основного долга – 494 384 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 141 010 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553,94 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику С.А.Е., имеющее характеристики: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №, взыскать с С.А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик С.А.Е., Б.Д.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Ответчик С.А.Е. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Плюс Банк" (ПАО) и Б.Д.Г. был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщику (Б.Д.Г.) был предоставлен кредит в сумме 547 640 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,0 % годовых. (л.д.63).

Кредит имел целевое назначение - для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №, что следует из материалов дела. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>.

По условиям договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе отчуждать без согласия залогодержателя предмет залога.

Договор залога подписан сторонами 18.04.2018г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Г. приобрел у ООО "Автосеть Омск" транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №. (л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Б.Д.Г. автомобиль зарегистрирован как залоговое имущество в реестре. (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в требуемой сумме, что следует из выписки по счету. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и графика внесения платежей ответчик платежи не вносил, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении. 

Доказательств обратному суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

В адрес заемщика в письменной форме направлялись уведомления (требования) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д.26).

Данные требования банка исполнены ответчиком не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 635 394,42 рублей, из которой: сумма основного долга – 494 384,25 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 141 010,17 руб. (л.д.15).

Проверив расчет истца арифметическим способом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,0 % годовых. 

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчете истца подлежат взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме. 

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №.

Согласно данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за С.А.Е.

Как следует из ответа МОНТ и РАС ГИБДД по 

<

адрес>, предоставленного по запросу суда, на основании договора купли-продажи от 18.04.2018г. право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; VIN № было зарегистрировано за Б.Д.Г. 27.04.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; VIN № было зарегистрировано за С.М.А. на основании договора купли – продажи. 

На основании договора купли продажи от 22.05.2020г. между С.М.А. и С.А.Е. за последней зарегистрировано право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; VIN № 27.05.2020г.

Выше указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся в ПТС, а также копиями документов представленных по запросу суда ГУ УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>.

Доводы С.А.Е. о не заключении договора залога транспортного средства опровергаются материалами дела, сведения о заключенном договоре залога, его условиях указаны в решении выше. Доводы относительно сговора банка с Б.Д.Г. и лицами причастных к продаже спорного автомобиля, в результате которого С.А.Е. стала жертвой, в суде своего подтверждения не нашли.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 г. (пункту 1 статьи 3 Федерального закона) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, 22.04.2018 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодателе – Б.Д.Г. и залогодержателе – ПАО "Плюс Банк".

Следовательно, на момент приобретения С.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу, что С.А.Е. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Обобщая вышеизложенное, с учетом указанных требований закона и установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство подлежащим удовлетворению. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оценка предмета залога в договоре определена сторонами в 476 000 рублей (п. 3). 

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере 476 000 рублей, согласованную сторонами в установленном порядке. 

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета (заключения) об оценке спорного транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №, 476 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 15 553 рублей 94 копеек (9 553 рублей 94 копеек - за требования имущественного характера, 6 000 рублей - за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 10962 от 10.12.2020 года (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика Б.Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 553 рублей 94 копеек (за требования имущественного характера – взыскание задолженности), а с ответчика С.А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (за требования неимущественного характера - обращение взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования "Плюс Банк" (Публичное Акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с Б.Д.Г. в пользу "Плюс Банк" (Публичное Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.10.2020 в размере 635394 рубля 42 копейки, из которой: сумма основного долга – 494384,25 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 141010,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее С.А.Е. – автомобиль HYUNDAI SOLARIS; VIN №; 2013 года выпуска; модель и номер двигателя №; № кузова №, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 476 000,00 руб. 

Взыскать с Б.Д.Г. в пользу "Плюс Банк" (Публичное Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9553,94 рублей.

Взыскать с С.А.Е. в пользу "Плюс Банк" (Публичное Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 01.04.2021 г.