№ 12-94/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Евсевьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 09 марта 2017 года жалобу Т. на постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 05 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору № .... от 05 августа 2016 года должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения Республики Коми «С.» (далее по тексту – ГКУ РК «С.») Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Т. обратился с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить.

В судебном заседании Т.. на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, в лице начальника отдела Л.., полагал, что выявленные нарушения пожарной безопасности имели место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года на основании распоряжения № .... от 28 июля 2016 года проведена плановая выездная проверка по факту соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ГКУ РК «С.», расположенного по адресу: .....

В ходе проведения проверки государственным инспектором ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми установлено нарушение должностным лицом - директором ГКУ РК «С.» Т. требований пожарной безопасности, а именно: 

- в нарушение п. 57 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила) допустил использование пожарных шкафов, расположенных в ГКУ РК «С.» выполненных из горючих материалов (дерево); 

- в нарушение абз. «3» п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009) на лестничных клетках (помещение № 55 согласно техническому паспорту № 47-07-2015 от 28.07.2015) на 1 и 2 этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей;

- в нарушение п. 33 Правил допустил отсутствие над эвакуационными выходами из помещений № 57 и № 62 второго этажа (согласно техническому паспорту № .... от 28.07.2015) знаков пожарной безопасности, в виде табло «Выход»;

- в нарушение п. 50 Правил не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта с периодичностью не реже 1 раза в год;

- в нарушение требований п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода из помещения № 59 второго этажа здания (согласно техническому паспорту № .... от 28.07.2015) открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение ст. 83 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123), п. 13.3.2 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 5.13130.2009) допустил в помещении № 74 (согласно техническому паспорту № .... от 28.07.2015) установку менее двух дымовых пожарных извещателей;

- в нарушение ст. 89 ФЗ-123, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 допустил эксплуатацию пандуса, установленного в дверном проеме из помещения № 36 в помещение № 37 (согласно техническому паспорту № .... от 28.07.2015) с уклоном более 1:6. 

По результатам проверки составлен акт № .... от 28 июля 2016 г., который получен привлекаемым лицом в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении должностного лица - директора ГКУ РК «С.» Т. 03 августа 2016 года составлены протоколы №№ .... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору 05 августа 2016 года вынесено постановление № .... о назначении административного наказания.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность должностного лица – директора ГКУ РК «С.» Т.. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованны нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Таким образом, полагаю вину должностного лица – директора ГКУ РК «С.» Т. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы привлекаемого лица о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были частично устранены, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте № .... от 28 июля 2016 года, на момент проверки наличие выявленных нарушений требований имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом – директором ГКУ РК «С.» Т. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих привлекаемому лицу к своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы на нарушение сроков направления копии постановления о привлечении к административной ответственности основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, поскольку такое нарушение к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не относится.

Фактически жалоба не содержит доводов, влекущих её удовлетворение, направлена на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, директором ГКУ РК «С.» допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Административное наказание назначено Т. с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций частей 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для его снижения не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору № .... от 05 августа 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения Республики Коми «С.» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов