УИД 47RS0004-01-2021-006954-46

Дело № 2-459/2026 (2-4821/2025) 06 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Слободянюк Ж.Е.

при секретаре судебного заседания Зименко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 502 241,27 руб., в том числе 228 609,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г., 23 631,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых на 26.09.2014 г., 240 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых с 27.09.2014 по 02.12.2020 г., 10 000 руб. – сумма неустойки на невозвращенный основной долг за период с 2.09.2014 г. по 02.12.2020 г., проценты по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга 228609,73 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 228609,73 руб. за период с 03.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование указывает, что18.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 230441,89 руб. на срок до 18.04.2019 г. по ставке 28,80% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27.09.2014 г. по 02.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полагая, что начисленный размер неустойки 2 582 146,90 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Полагая, что начисленный размер процентов 407 137,53 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 240 000 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому приобретены впоследствии ИП ФИО3 в рамках процедуры банкротства на основании договора уступки права требования от между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор №СТ-2011-07, в соответствии с которым требования по договору №РСБ-260914-Ф перешли к ИП ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 230441,89 руб. на срок до 18.04.2019 г. по ставке 28,80% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом в установленный срок не исполнил, денежные средства в счет возврата кредита не вносил.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее – Условия кредитования) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

26.09.2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260914-ФС, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

29.10.2019 г. ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу № А40-162967/16-174-267, и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС на возмездной основе переходят к ИП ФИО3

20.11.2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС на возмездной основе переходят к истцу. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Доказательств отсутствия задолженности перед кредитором ответчиком в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

18.01.2022 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области выносит заочное решение, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 

<

***> в размере 502241,27 руб., в том числе 228609,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г., 23631,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых на 26.09.2014 г., 240 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых с 27.09.2014 г. по 02.12.2020 г., 10 000 руб. – сумма неустойки на невозвращенный основной долг за период с 27.09.2014 г. по 02.12.2020 г., проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 228 609,73 руб. за период с 03.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка, подлежащая начислению за период с 03.12.2020 г. на сумму основного долга 228 609,73 руб. по дату фактического погашения задолженности, в размере процентной ставки устанавливаемой ЦБ РФ на соответствующие периоды.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обратился в суд 07.03.2023 г. с заявлением об отмене заочного решения от 18.01.2022 г., ходатайством о восстановлении процессуальных сроков и о применении сроков исковой давности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023 г. заочное решение от 18.01.2022 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

С вынесенным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023 г. не соглашается истец и направляет кассационную жалобу на вступивший судебный акт в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 30.01.2024 г. третий кассационный суд общей юрисдикции определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023 г. отменяет и направляет дело на новое рассмотрение.

В судебном заедании, состоявшемся 06.12.2023 г., Всеволожский городской суд Ленинградской области повторно отменяет заочное решение на основании ст. 50 ГПК РФ.

23.07.2024 г. представитель ответчика заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился в суд с иском 15.06.2021 г., таким образом истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.03.2026 г.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>