Дело № 2-548/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, к ФИО3 о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО3 и просит взыскать с РСА в пользу истца: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 93 961,99 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 рублей; неустойку (пени) в размере 93 961,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 25 098,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как и у истца, застрахована по ОСАГО в ЗАО «СК «Защита Страхование», у которого приказом ЦБР № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Авант Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 93 961,99 рублей, без учета износа 119 060,60 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с заявлением и предоставил все необходимые документы, однако ответчик компенсационную выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с просьбой о выплате, однако до сегодняшнего дня выплаты не произведены. В связи с неисполнением РСА своих обязанностей истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающим размер подлежащей компенсационной выплаты, 93 961,99 рублей. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную из размера износа, в размере 25 098,61 рублей просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – с ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что истец неоднократно обращался к РСА в целях произведения компенсационной выплаты. Однако ответчик приводил формальные основания для отказа, в частности, что истец представил заключение эксперта в не прошитом, не заверенном виде, хотя заключение представлялось 2 раза в подлиннике (втором экземпляре), что было и указано в приложении к заявлению и в претензии. В целях составления вторых экземпляров истец доплачивал каждый раз по 1000 рублей и представлял их ответчику. Представленное ответчиком письмо – отказ от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялся, кроме того, в нем повторно содержится тот же ответ, РСА злоупотребляет своими правами, не производя в течение длительного времени компенсационную выплату. В октябре 2015 года истец действительно обращался в Советский районный суд 

<

адрес> с соответствующим иском к РСА, по результатам рассмотрения вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено, а после возобновления рассмотрения дела истец дважды не являлся в суд, в связи с чем определением суда иск оставлен без рассмотрения. Настоящий иск подан с целью взыскания суммы также и с непосредственного причинителя вреда. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец в 2015 года при обращении о компенсационной выплате представил неполный пакет документов, а именно заключение эксперта представлено в не прошитом и не заверенном виде, до настоящего времени указанные документы не представлены, в связи с чем РСП не нарушал право истца на компенсационные выплаты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя свои мотивы, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 8,9,10,11,12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Авант Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» №-Р/05.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № с учётом износа составила 93 961,99 рублей, без учета износа 119 060,60 рублей (л.д. 14-49).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены свои возражения, доводы и доказательства о не соответствии проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, не приведены и иные доводы.

Изучив экспертное заключение об оценке и сопоставив его с иными материалами дела, суд руководствуется заключением ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н №, которая с учётом износа составила 93 961,99 рублей, без учета износа 119 060,60 рублей. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, стороны не заявили о несогласии с конкретными выводами. 

Таким образом, автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как и у истца ФИО2, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК «Защита страхование», у которого приказом ЦБР № № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно пп. "а, б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 обратилась в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате с приложением документов. Согласно сведениям почтовой организации отправление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52,53).

Письмом №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ответ о необходимости представления заявления о компенсационной выплате по установленной форме, расписки о возмещении ущерба, заключения независимой технической экспертизы.

ФИО2 вновь обратилась с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему справку, постановление, заключение эксперта, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, расписку о возмещении ущерба (неполучении возмещения ущерба). Согласно отметке РСА данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с претензией с приложением документов, которое согласно отметке почтовой организации получена РСА ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела и имея все необходимые документы, компенсационную выплату не произвел. 

Доводы РСА о том, что истец ФИО2 не предоставила все необходимые документы, опровергаются исследованными документами, в частности, представленными самим же ответчиком. Исходя из буквального содержания заявлений ФИО2 о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанных к ним приложениям истец прикладывал не незаверенную и непрошитую копию экспертного заключения, а само экспертное заключение. В суде представитель истца еще раз подтвердил данные обстоятельства, что истец направлял не копии, а вторые экземпляры экспертных заключений. Выводы об обратном не доказаны имеющимися материалами дела. 

Представителем истца заявлено, что письмо РСА № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате истцу не направлялось, ответчиком в суд не представлено доказательств обратного. 

Тем самым, имея необходимые документы и являясь уполномоченным лицом в целях восстановления прав страхователя, РСА не произвело компенсационную выплату до настоящего времени. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н №, которая с учётом износа составила 93 961,99 рублей.

Заявление ответчика РСА о пропуске срока исковой давности не основано на законе.

Так, согласно части 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3, как и у истца, застрахована по ОСАГО в ЗАО «СК «Защита страхование», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом ЦБР № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, что подтверждается конвертом почтовой организации (л.д. 51,52,53).

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО2 ранее обращалась с иском в защиту своих прав, срок исковой давности не истек на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтовой организации л.д. 63). 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и ответчиком РСА не оспорен факт того, что компенсационная выплата не произведена до настоящего времени. В этой связи с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований), в размере, определенном Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений. 

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец ФИО2 уже обращалась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к РСА по данному факту ДТП и по тем же обстоятельствам не произведения компенсационной выплаты, иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, что следует из картотеки движения дел указанного суда. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения.

Кроме того, с указанного времени и до обращения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с настоящим иском прошло длительное время, в течение которого истец ФИО2 не предпринимала мер по взысканию компенсационной выплаты. 

Вместе с тем, ответчиком РСА заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, приведя свои мотивы. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из анализа всех материалов дела, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, размер неисполненного обязательства и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также длительный период, в течение которого сам истец не предъявлял требований к ответчику, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате составляет 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца ФИО2 в размере 5 000 рублей на составление заключения ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № (л.д. 13) является убытком, понесенным потерпевшим в целях получения страховой (компенсационной) выплаты, в связи с чем подлежат взысканию с РСА в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 разницы стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа в размере 25 098,61 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Тем самым, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на взыскание с непосредственного причинителя вреда - ФИО3 убытков, выраженных в разнице между полной суммой убытков и возмещаемой суммой страховой (компенсационной) выплаты. В данном случае такая разница составляет 25 098,61 рублей исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № без учета износа 119 060,60 рублей - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа 93 961,99 рублей.

Ответчик ФИО3 свою позицию по делу не выразил, несогласие с выводами эксперта не привел. 

В этой связи суд считает требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца 25 098,61 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 60,61).

В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП с РСА и причинителя вреда. Данный иск заявлен как к РСА, так и к непосредственному причинителю вреда ФИО3, к которому требования судом признаны обоснованными. В этой связи в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг должны быть взысканы пропорционально, однако истцом требования о взыскании данных расходов к ФИО3 не заявлены.

В этой связи, применяя совокупность положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд полагает подлежащим взысканию с РСА в пользу истца 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, предъявляя данный иск, оплатила государственную пошлину в размере 5 380 руб., несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона она освобождена от ее уплаты при подаче иска к ответчику РСА.

Между тем, оплата истцом государственной пошлины в данном случае не может являться основанием неприменения судом нормы ст. 103 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов.

В этой связи с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском в размере удовлетворенных требований к РСА, в сумме 3 168,86 рублей.

С ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 952,97 рублей исходя из удовлетворенной части иска к указанному ответчику.

Истцу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины могут быть возвращены из бюджета в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 93 961 (девяноста три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 99 коп, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 25 098 (двадцать пять тысяч девяноста восемь) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 97 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин