Копия электронного документа

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2026

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Свердловской области 06.03.2026

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Матяж К. А., действующего на основании ордера адвоката от дата,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. С учетом уточнения иска от дата истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 260000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 860000 руб. Также истцы ФИО2, ФИО1 просят взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений и дополнений от дата истцы указывают, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор инвестирования денежных средств на сумму 2100000 руб. дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор инвестирования денежных средств на сумму 400000 руб. В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязанность принять от инвестора указанную сумму и распорядиться ею в интересах инвестора, от имени инвестора, с выгодой для инвестора, с последующим возвратом денежных средств в установленный договором срок. Факт получения денежных средств подтверждается подписанной ответчиком распиской о получении денежных средств в тексте договора. Срок возврата денежных средств по договору от дата – дата, срок возврата денежных средств по договору от дата – дата. Указанные обязательства в установленный срок исполнены не были. После наступления срока возврата ответчик частично исполнил обязательства : по договору от дата в общем размере 1240000 руб., по договору от дата в общем размере 140000 руб. Факт частичного исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден как банковскими выписками, так и перепиской между сторонами и никем из них не оспаривается. Таким образом, ответчик ФИО3 своими действиями признал наличие задолженности. С учетом произведённых выплат, остаток задолженности составляет : в пользу ФИО1 860000 руб., в пользу ФИО2 260000 руб. В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное исполнение обязательства является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента последнего частичного исполнения обязательства в декабре 2023 года. По условиям договора, ответчик ФИО3 обязан был не только принять денежные средства, но также осуществлять инвестиционные операции в интересах истцов, действовать от их имени, обеспечивать экономический результат, возвратить переданные денежные средства. Как указывает сам ответчик, часть денежных средств передавались им третьим лицам, часть денежных средств он размещал на его личных брокерских счетах, а часть денежных средств использовались для пополнения личной «финансовой подушки». Доказательств совершения сделок именно в интересах истцов, ведения раздельного учета, предоставления отчета об инвестиционной деятельности, размещения средств в рамках исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, обязанность по распоряжению денежными средствами в интересах и от имени инвестора им не исполнена. В случае, если суд придет к выводу о прекращении договорных обязательств, либо невозможности их квалификации как договорных, удержание ответчиком денежных средств без правового основания образует неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска от дата и доводы, изложенные в уточнении к иску, поддержал. Также суду пояснил, что вначале какую-то часть денежных средств от ответчика получал. В переписке потребовал у ответчика ФИО3 вернуть денежные средства, когда денежные средства перестали поступать.

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска от дата и доводы, изложенные в уточнении к иску, поддержала.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Матяж К. А., действующий на основании ордера адвоката от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска от дата и доводы, изложенные в уточнении к иску, поддержала. Также суду пояснила, что обязательства по договору от дата, по договору от дата со стороны ответчика никак не исполнялись, денежные средства, которые ответчик передавал истцам - это был частичный возврат основного долга, доход от инвестиционной деятельности в адрес истцов со стороны ответчика не поступал. Последний возврат основного долга со стороны ответчика был в декабре 2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснил, что признания долга с его стороны не имеется. Истцы получали систематически прибыл по договору инвестирования, ФИО1 около одного года, истец ФИО2 в течение 6 месяцев. В ходе переписки посредством соцсетей он демонстрировал истцам историю торговых рынков, их денежные средства были инвестированы в деятельность, которая расценивается как игра, пари и не подлежит судебной защите. Заключенные договора регулируют отношения сторон с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Договор, который был заключен с истцами не обязывал его предоставлять отчет инвестору, инвесторы получали систематический доход. Доводы истцов о неосновательном обогащении также считает несостоятельными, поскольку факт его обогащения за счет денежных средств, полученных от истцов, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не доказан. Поскольку требования истцов вытекают из договора, который по своей природе является соглашением об участии в играх или пари, они не подлежат судебной защите в силу положений ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требования пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С учетом мнения участников процесса, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Матяж К. А., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом противоречивых пояснений сторон относительно действительного назначения передаваемых ответчиком истцам денежных средств, суд исходит из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает правильным дать оценку письменным условиям сделки, которые по убеждению суда, выражали действительную волю сторон при ее оформлении и частичном исполнении.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе вправе были формулировать условия договора, в том числе сведения об исполнении обязательства таким образом, каким они считают нужным.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.21-23 том 1), что дата между Самыловым Яном С. (Инвестор) и ФИО3 (Трейдер) был заключен договор, по условиям которого Инвестор передает Трейдеру с целью инвестирования сделок на фондовых, крипто валютных биржах, электронных торговых площадках, денежные средства в сумме 2100000 руб., а Трейдер обязуется принять от Инвестора указанную сумму и распорядиться ею в интересах Инвестора, от имени Инвестора, с выгодой для Инвестора.

Как следует из содержания п. 1.3 договора от дата по результатам инвестирования средств, Трейдер обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Инвестиционные средства не должны использоваться Трейдером на цели, не указанные в договоре без согласия Инвестора. Трейдер является профессиональным участником рынка криптовалют и гарантирует, что Инвестор будет получать стабильный ежемесячный доход от инвестиционных средств в размере не менее 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых.(п.1.4 договора от дата).

В срок не позднее 5 числа каждого месяца Трейдер уплачивает Инвестору прибыль (доходную часть) в размере 105000 руб. в месяц от суммы инвестиционных средств. Проценты уплачиваются наличными или перечисляются на карту Инвестора в Сбербанке РФ, или на р/с Инвестора в любой другой банк РФ.(п.1.5 договора от дата).

В случае, если Трейдеру не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств в течение месяца с момента принятия средств то, полученные трейдером денежные средства, считаются займом и Трейдер уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 4,5 % годовых. Одновременно с уплатой процентов Трейдер возвращает сумму, указанную в п.1.1 договора Инвестору согласованными траншами, и в сроки, определенные дополнительным соглашением между Инвестором и Трейдером, и в этом случае договор считается расторгнутым. (п.1.6 договора от дата).

Инвестор вправе потребовать досрочного возврата Трейдером инвестиционных средств и расторжения договора. Трейдер обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не более 14 дней с момента получения Трейдером письменного требования Инвестора. С целью покрытия инвестиционных потерь Трейдера, инвестиционные средства, подлежащие досрочному возврату Инвестору, возвращаются за минусом 35 % от первоначальной суммы вклада. С момента возврата инвестору инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора договор считается расторгнутым. (п.2.2 договора от дата).

Стороны также пришли к соглашению, что настоящий договор заключен на срок до дата (п.6.1 договора от дата).

По истечении срока настоящего договора Трейдер обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства. Стороны вправе пролонгировать настоящий договор на основании дополнительного соглашения подписываемого Сторонами. (п.6.2 договора от дата).

Как следует из расписки, имеющейся в договоре от дата, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2100000 руб.(л.д.23 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.24-26 том 1), что дата между ФИО2 (Инвестор) и ФИО3 (Трейдер) был заключен договор, по условиям которого Инвестор передает Трейдеру с целью инвестирования сделок на фондовых, крипто валютных биржах, электронных торговых площадках, денежные средства в сумме 400 000 руб., а Трейдер обязуется принять от Инвестора указанную сумму и распорядиться ею в интересах Инвестора, от имени Инвестора, с выгодой для Инвестора.

Как следует из содержания п. 1.3 договора от дата по результатам инвестирования средств, Трейдер обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Инвестиционные средства не должны использоваться Трейдером на цели, не указанные в договоре без согласия Инвестора. Трейдер является профессиональным участником рынка криптовалют и гарантирует, что Инвестор будет получать стабильный ежемесячный доход от инвестиционных средств в размере не менее 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых.(п.1.4 договора дата).

В срок не позднее 10 числа каждого месяца Трейдер уплачивает Инвестору прибыль (доходную часть) в размере 20 000 руб. в месяц от суммы инвестиционных средств. Проценты уплачиваются наличными или перечисляются на карту Инвестора в Сбербанке РФ, или на р/с Инвестора в любой другой банк РФ.(п.1.5 договора от дата).

В случае, если Трейдеру не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств то, за полученные инвестором денежные средства, Трейдер уплачивает проценты в размере 4,5 % годовых. Одновременно с уплатой процентов Трейдер возвращает сумму, указанную в п.1.1 договора Инвестору согласованными траншами, и в сроки, определенные дополнительным соглашением между Инвестором и Трейдером, и в этом случае договор считается расторгнутым. (п.1.6 договора от дата).

Инвестор вправе потребовать досрочного возврата Трейдером инвестиционных средств и расторжения договора. Трейдер обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства в срок не более 30 дней с момента получения Трейдером письменного требования Инвестора. С целью покрытия инвестиционных потерь Трейдера, инвестиционные средства, подлежащие досрочному возврату Инвестору, возвращаются за минусом 50 % от первоначальной суммы вклада. С момента возврата инвестору инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора договор считается расторгнутым. (п.2.2 договора от дата).

Стороны также пришли к соглашению, что настоящий договор заключен на срок до дата (п.6.1 договора от дата).

По истечении срока настоящего договора Трейдер обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства. Стороны вправе пролонгировать настоящий договор на основании дополнительного соглашения подписываемого Сторонами.(п.6.2, 6.3 договора от дата).

Как следует из расписки, имеющейся в договоре от дата, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 400000 руб.(л.д.26).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, ФИО3 перечислено (передано) в пользу ФИО1 общая денежная сумма в размере 1240000 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, ФИО3 перечислено (передано) в пользу ФИО2 общая денежная сумма в размере 140000 руб.

Оценив переписку сторон посредством мессенджера, а также расчет, представленный истцами в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что денежные средства инвестировались ответчиком на биржах/играх, ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 во исполнение п.1.5 договора от дата исполнялись обязательства в полном объеме, что явствует из системности сумм в размере 105000 руб., получаемых ФИО1 вплоть до дата, дальнейшее перечисление сумм со стороны ответчика в пользу истца ФИО1 производилось за пределами срока действия договора от дата, ввиду чего суммы, поступающие после вышеуказанной даты, суд расценивает как возврат инвестиционных средств.

Также суд, приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2 во исполнение п.1.5 договора от дата исполнялись обязательства в полном объеме, что явствует из системности сумм, получаемых ФИО2 в размере 20000 руб. вплоть до дата, дальнейшее перечисление сумм со стороны ответчика в пользу истца ФИО2 производилось за пределами срока действия договора от дата, ввиду чего суммы, поступающие после вышеуказанной даты, суд расценивает как возврат инвестиционных средств.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что по истечении срока договора от дата ФИО3 не вернул ФИО1 инвестиционные средства в полном объеме, а лишь в части.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что по истечении срока договора от дата ФИО3 не вернул ФИО2 инвестиционные средства в полном объеме, а лишь в части.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Возражая против исковых требований ответчиком ФИО3 указано на наличие иных правоотношений, что не оспорено истцами, судом достоверно установлено, что передача денежных средств была осуществлена истцами с целью инвестирования.

При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу денежных средств, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт того, что ответчик несет ответственность перед истцами за риски, связанные с инвестированием.

Истцы осуществили перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью инвестирование своих активов, в деятельность, которая осуществляется не ответчиком.

Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истцов деятельности по инвестированию, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме № от дата, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам №-ВМ-02/16341 от дата «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке» отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы (Глава 58 "Проведение игр и пари") не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, условия заключенных сторонами договоров, предмет данных договоров, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами соглашения фактически регулируют отношения истцов и ответчика, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат является заранее непредсказуемым.

Доказательств участия в данной сделке под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, истцами суду не представлено.

Оценивая доводы представителя истцов о том, что ответчик использовал переданные ему истцами денежные средства, не в соответствии с целями договора, суд полагает, что данные доводы при установленных выше обстоятельствах заключения рисковой сделки, существенного значения для рассмотрения спора не имеют. Денежные средства, переданные истцами, использованы на фондовых торговых площадках, в целях получения прибыли, то есть в интересах истцов при биржевой игре, их утрата при этом не порождает у ответчика обязанности по возмещению истцам причиненных финансовых потерь.

Анализируя предмет договора и фактически сложившихся между сторонами отношения, получение истцами прибыли от деятельности, которая была осуществлена ответчиком в интересах истцов на торговых площадках, суд приходит к выводу, что установленные правоотношения также не порождают возникновение между сторонами заемных отношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

От истцов поступили возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которым истицы просят отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, восстановить истцам срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №N 823-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено выше, договор инвестирования от дата заключен на срок до дата, договор инвестирования от дата заключен на срок до дата.

При определении начала течения срока исковой давности по договору от дата суд приходит к выводу, что истец ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с дата (день, следующий за днем истечения срока договора).

При определении начала течения срока исковой давности по договору от дата суд приходит к выводу, что истец ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав с дата (день, следующий за днем истечения срока договора).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 20 постановление Пленума от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 20 указанного постановления Пленума, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вопреки доводам истцов, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком ФИО3 действий, которые бы ясно и недвусмысленно позволяли констатировать признание ответчиком перед истцами долга.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При установленных обстоятельствах спора у суда первой инстанции не было оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности истцами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истцов в материалы дела не представлено.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судом отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком истцам понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцами заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уменьшения иска.

Судом установлено, что истцами ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уменьшены, ввиду чего в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11890 руб., ФИО2 из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 325 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/ ИНН №, ФИО2 / ИНН № к ФИО3 / ИНН №/ о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить Самылову Яну С. из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11890 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 325 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО

ДОКУМЕНТА В.»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

20.03.2026

Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»

По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник судьи

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Березовский

городской суд

Свердловской области

<

адрес>, г. Березовский,

Свердловской области, 623700

тел.: 

<

***>

факс: 

<

***>

E-mail: berezovsky.svd@sudrf.ru

26.03.2026№

1.ФИО2

620000 

<

адрес>Б 

<

адрес>

e-mail ***

2.Самылову Яну С.

620000 

<

адрес>

e-mail ***

3.ФИО3

623701 г.Березовский, 

<

адрес>

e-mail ***

4. представителю истцов Матяж К. А.

e-mail ***

Направляем копию решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - для сведения.

Приложение: копия решения суда от дата на 15 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Судья Я. С. Шевчик

Исп. помощник судьи Миронова А. В. тел. №