78RS0002-01-2024-019397-23

Дело № 12-426/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 18810078240003262304 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 сентября 2024 года, 

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810078240003262304 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 27 сентября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всесторонне и полное выяснение обстоятельств дела, доказательства его вины не представлены, поскольку транспортное средство было им припарковано без нарушений ПДД РФ, не создавая помех для движения пешеходов, на территории, которая согласно данным публичной кадастровой карты обозначена как парковка. При этом, в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения процессуальных требований, отказ в удовлетворении отвода должностным лицом не мотивирован, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений об участии понятых или применении видеозаписи, акт № 3 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, постановление должностного лица не мотивировано, в нем не указана конкретная часть ст. 12.19 КоАП РФ, тогда как ч. 6 указанной статьи является отсылочной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 23 сентября 2024 года в 10 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 76 в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Рено» г.р.з. № на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом 78ВМ№511704 об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года, оформленным инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО1, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи; 

- протоколом 78АБ № 162153 о задержании транспортного средства от 23 сентября 2024 года с видеофиксацией производимых действий, из которого следует, что у д. 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге было задержано транспортное средство «Рено» г.р.з. № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и передано на специализированную стоянку; 

- актом № 3/лот №5 приема-передачи задержанного ТС от 23 сентября 2024 года; 

- материалами фотофиксации;

- выкопировкой из технического паспорта территории у д. 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, согласно которому рассматриваемый элемент дороги является тротуаром;

- видеозаписью, на которой зафиксировано размещение автомобиля «Рено» г.р.з. № на тротуаре у д. 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе. 

Содержание фото и видеоматериалов, на которых зафиксировано размещение автомобиля «Рено» г.р.з. № на тротуаре у д. 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве фото и видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГАИ, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном. 

Согласно п. 12.1 ПДД РФ Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. 

Таким образом, использовать тротуар для стоянки ТС Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов. 

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4, запрещена.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

Из материалов фото, видео-фиксации следует, что место, где было размещено транспортное средство «Рено» г.р.з. №, сформировано у проезжей части и примыкает к ней, отделено от проезжей части бортовым камнем с тротуарной плиткой и приподнято над проезжей частью, то есть такое место можно определить как тротуар.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено транспортное средство под управлением ФИО1, является тротуаром. 

Факт того, что данный участок является тротуаром, подтверждается выкопировкой из технического паспорта территории у д. 76 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, факт того, что указанное транспортное средство расположено на рассматриваемом участке подтверждается также видеозаписью, выполненными инспектором при принятии решения о задержании ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено. 

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии запрещающих остановку ТС знаков и обозначение на карте указанной территории как парковка, основан на неверном понимании норм права, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п. п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Вопреки доводам жалобы факт того, что спорный участок относится к категории тротуара, где в силу названных Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средства запрещена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выкопировкой технического паспорта земельного участка, где было зафиксировано нарушение.

Доказательств отведения данного участка для размещения парковки транспортных средств не представлено.

Довод жалобы о том, что припаркованный автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам и пешеходам, не обоснован, поскольку единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяет водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, а потому несоблюдение предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что остановка автомобиля имела место именно на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о немотивированном отклонении его ходатайства об отводе должностного лица необоснованы, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

Оснований для признания акта № 03 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23 сентября 2024 года недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку указанный акт содержит все необходимые сведения и свидетельствует о том, что водитель эвакуатора на основании протокола о задержании транспортного средства принял от инспектора транспортное средство «Рено» г.р.з. О493ЕК47 и поместил его на специализированную стоянку. 

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой. 

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не свидетельствует о допущении процессуального нарушения, поскольку событие инкриминируемого административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом, должностным лицом указано о нарушении со стороны ФИО1 требований пункта 12.2 Правил дорожного движения, а именно осуществление стоянки транспортного средства на тротуаре.

Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, должностным лицом указано о квалификации действий ФИО1 по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. 

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810078240003262304 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Е.С. Трускаленко