66RS0051-01-2018-002672-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2019 по иску 

ФИО1 к ЖСК «Новый дом» о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующего на основании заявления, представителя ответчика – председателя ТСЖ «Новый дом» Алексеевой Н.Б.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК «Новый дом» о взыскании паевых взносов – 1 316 513 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 110 496 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стала членом ЖСК «Новый дом», паевые вносы внесены в обозначенном размере, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выходе из членов кооператива, но по настоящее время взносы не возвращены, что является основанием для их принудительного взыскания, равно как и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно отметил, что никаких оснований для удержания уплаченных взносов у ответчика не имеется. Третье лицо по делу ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом ФИО1 договор мены, согласно которого ФИО3 были переданы имущество и имущественные права для осуществления радиовещательной деятельности, тогда как ФИО1 получила взамен от ФИО3 паевые взносы на общую сумму 1 316 513 рублей в ТСЖ «Новый дом». Следовательно, после получения бывшим председателем кооператива ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о выходе из членов кооператива, кооператив был обязан в установленный Уставом кооператива, равно как и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ возвратить затребованную сумму, что кооперативом сделано не было, денежные средства по настоящее время неправомерно удерживаются, не возвращены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на них подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился с доводами представителя ответчика о недействительности договора мены, так как соответствующего судебного решения о признании указанного договора мены недействительным не имеется, в принятии встречного искового заявления кооператива судом было отказано, напротив, договор мены является действительным, спора между его сторонами ФИО3 и ФИО1 не имеется, более того, договор фактически исполнен, так как ФИО3 оформила и получила все необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности документы и оборудование. 

Аналогичные доводы в судебном заседании ФИО2 привел и как представитель третьего лица ФИО3, действующей на стороне истца. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддерживала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЖСК «Новый дом» Алексеева Н.Б. в судебном заседании относительно заявленного иска возражала в полном объеме, полагая, что ФИО1 не являлась членом кооператива, последним являлась третье лицо по делу ФИО3, которая единственно и имеет право требования спорной суммы от кооператива, при том, что ни факт её внесения ФИО3, ни её размер, кооперативном не оспариваются. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, доказательств его исполнения не имеется, протоколы собрания членов кооператива не могут подтверждать факт членства ФИО1 в кооперативе, в связи с тем, что фактически никаких собраний не проводилось, после принятия документов от предыдущего председателя ФИО4, сведений о том, что ФИО1 являлась членом кооператива не было.

Суд, заслушав объяснение представителя истца и третьего лица, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,3,4 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счёт собственных средств или привлечённых средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом, жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях», иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений – нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и устава кооператива. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяется уставом жилищного кооператива (ст.125 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесённого паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (ч.2).

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что на основании протокола № общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ЖСК «Новый дом») ФИО1 была принята в члены указанного кооператива.

Согласно указанного протокола, ФИО1 стала членом ЖСК «Новый дом» в связи с заключением между ней и ФИО3 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права члена кооператива и паевые взносы, внесенные ФИО3 по договору № о внесении паевых взносов членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 316 513 рублей, перешли к ФИО1

ФИО3 при этом вышла из членов кооператива. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Новый дом» был заключен договор № о внесении паевых взносов членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на сумму паевых взносов 2 632 565 рублей, со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ, за трехкомнатную квартиру площадью 80,2 кв. м. на 7 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (Блок А) предварительный №. 

П.1.1. настоящего договора установлено, что членом кооператива ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и протокола № общего собрания учредителей (членов) ЖСК «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора внесены паевые взносы в сумме 1 316 513 рублей, не внесенные паевые взносы вносятся в рассрочку по графику платежей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 526 513 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 526 513 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 263 026 рублей.

Факт внесения паевых взносов на банковский счет ЖСК «Новый дом» ФИО3 подтверждается первичными платежными документами, а именно приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 013 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что ФИО1 не является членом кооператива, равно недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО3, так как доказательства указанного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Напротив, совокупностью доказательств по делу, подтверждается, что ФИО1 в установленном законом порядке, соотносящимися с требованиями Устава, была принята в члены кооператива, сведения о последней и именно как о члене кооператива имеются в выписке из реестра членов кооператива. Указанные документы никем не опорочены.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, его стороны ссылаются на действительность указанного договора, равно как и на отсутствие в нем каких-либо пороков, влекущих его недействительность.

Более того, на что обращает внимание суд, указанный договор фактически исполнен его сторонами, в связи с тем, что при получении от ФИО5 прав на паевые взносы в кооперативе на сумму 1 316 513 рублей, ФИО1 в свою очередь передала ФИО3 во исполнение договора мены права на разрешительные документы и лицензии, связанные с деятельностью СМИ – радиоканал «Радиостанция Серов 105,2 FM», а также оборудование: приемник-декодер, передающую антенну, антенный фидер, ИБП АРС, ноутбук Самсунг с программным обеспечением, персональный компьютер с программным обеспечением, контейнер металлический, что подтверждается не только содержанием договора мены с дополнением к нему, а также и первичными документами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, стала членом ЖСК «Новый дом», внесшим кооперативу паевые взносы в части 1 316 513 рублей, то есть не в полном объеме от подлежащих внесению 2 632 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выходе из членов кооператива, просила возвратить ей денежную сумму в размере 1 316 513 рублей, что подтверждает полученное в указанный день заявление председателя кооператива ФИО4 Факт того, что на указанную дату именно ФИО4 являлся председателем правления кооператива, стороной ответчика не оспорено, при этом сам по себе довод ответчика о том, что после смены руководства кооператива, у последнего отсутствовали сведения и документы о том, что ФИО1 являлась его членом, равно, что ею подавалось ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление о выходе из членов кооператива, значения не имеет, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают как факт членства ФИО1, так и факт выхода из членов кооператива, которые стороной ответчика не опровергнуты. 

Собранием учредителей жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Устав ЖСК «Новый дом» (далее Устав), содержание которого стороной ответчика не оспорено.

Согласно подп.1 п.32 Устава ЖСК «Новый дом» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из членов кооператива. 

При этом, в силу п.33 Устава ЖСК «Новый дом», заявление члена кооператива о добровольном выходе из членов кооператива должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение 30 дней со дня его подачи и утверждено решением общего собрания (конференцией) членов кооператива.

На основании подп.8 п.58 Устава ЖСК «Новый дом» члены кооператива имеют право получить при прекращении членства в кооперативе паенакопления, образовавшееся на дату прекращения членства в кооперативе. 

Суд отмечает, что Устав ЖСК «Новый дом» не содержит положений о сроке возврата паевых взносов (паенакопления) добровольно вышедшему члену кооператива. 

В тоже самое время, согласно п.3.3. договора № о внесении паевых взносов членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кооперативом и ФИО1 указано, что в случае добровольного выхода члена кооператива, не выплатившего полностью паевого взноса, кооператив возвращает выбывшему члену кооператива фактически оплаченные денежные средства за счёт уплаты паевых взносов без какой-либо индексации за вычетом пеней и иной задолженности перед кооперативом в шестимесячный срок со дня принятия решения жилищно-строительным кооперативом об исключении члена ЖСК.

Исходя из изложенных положений, при подаче ФИО1 заявления о выходе из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее решение о прекращении её членства должно было быть принято кооперативом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, в связи с тем, что паевой взнос последней внесен не в полном размере, а частично, должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

При указанном, доводы ответчика о том, что членом кооператива является ФИО3, в связи с чем денежные средства в затребованной сумме могут быть возвращены исключительно последней и по её требованию, не принимаются судом как несостоятельные и неподтвержденные доказательствами по делу, при том, что ФИО3 соответствующих требований к кооперативу не предъявляет, считая себя не членом кооператива, в судебном заседании настаивала на том, что передала по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ права на паевые взносы истцу ФИО1, спора с которой, равно как и кооперативом не имеет.

Размер суммы паенакопления ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Исходя из изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 316 513 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право на возврат паенакопления, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён истцом в размере 110 496 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств рассмотрения заявления истца в срок 30 дней о выходе из кооператива ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возврата паенакопления, таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ 8,25% - Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - 7,75% Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления п.2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Стороной истца заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 496 рублей 92 копейки, признан верным, основанным на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах по делу. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен самостоятельный расчет указанных процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 37 493 рубля 56 копеек, в том числе:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) по ставке 7,50% – 7 303 рубля 94 копейки;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) по ставке 7,75% – 4 193 рубля;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) по ставке 7,75% – 25 996 рублей 62 копейки. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), составит 147 990 рублей 48 копеек (110 496 рублей 92 копейки + 37 493 рубля 56 копеек).

Исходя из изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму 1 464 503 рубля 48 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 316 513 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 147 990 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления подлежащего оценке истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 336 рублей (имущественные требования), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 336 рублей.

Кроме этого, в связи с тем, что судом размер процентов исчислен по день вынесения решения, общий размер удовлетворенных требований в связи с указанным составил 1 464 503 рубля 48 копеек, размер государственной пошлины от которой составляет 15 522 рубля 52 копейки, с ТСЖ «Новый дом» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 186 рублей 52 копейки (15 522 рубля 52 копейки - 15 336 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Новый дом» о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Новый дом» в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 1 464 503 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 48 копеек, в том числе сумму паевых взносов (основной долг) в размере 1 316 513 (один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 990 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взимать с ЖСК «Новый дом» в пользу ФИО1 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ЖСК «Новый дом» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ЖСК «Новый дом» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 08.04.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова