Судья - Соколова Е.Н. № 22-7069/2019 (22-306/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Михеевой Н.В.

с участием 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд мотивировал свое решение лишь наличием у него трех взысканий, которые были получены им до вступления приговора в законную силу. 

При этом обращает внимание, что суд не учел его поведение после прибытия в исправительную колонию, где ФИО1 трудоустроился, имеет 7 поощрений, соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет законные требования администрации, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, требования установленного порядка наказания соблюдает, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения. 

Однако отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в течение которого он допустил 3 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, учел тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, период, прошедший со дня снятия последнего взыскания, последнее взыскание погашено в феврале 2017 года. 

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое суд признал нестабильным, не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, полагал, что осужденный требует более контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суду было известно о трудоустройстве ФИО1 и другие данные, изложенные в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства учитывалось судом наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания приведенными выше. 

Оценивая поведение осужденного суд обоснованно сослался на взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, поскольку период нахождения ФИО1 под стражей засчитывается в срок отбытия наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что указывает в жалобе осужденный, учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –