Дело №2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 25 октября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о переносе возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о сносе возведенной постройки.

Заявленное требование ФИО1 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером 

<

адрес>; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 28,7 квадратных метров, с кадастровым номером 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. На своем земельном участке ответчики в апреле-мае 2017 года возвели хозяйственную постройку - деревянную баню, не согласовав строительство с истцом. При строительстве бани ответчики допустили существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающие требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества, данная постройка нарушает права истца. Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «От жилого дома до строения бани или сауны минимальное расстояние 8 метров». По факту принадлежащего жилого дома истца до бани ответчиков расстояние 5 метров. 

Истец просил суд:

- обязать ответчиков снести возведенную нежилую постройку - деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковое требование и просил судобязать ответчиков перенести возведенную нежилую постройку - деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на пожаробезопасное расстояние с установлением требуемого противопожарного разрыва не менее 15 метров от стены (карниза) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали, сославшись на незаконность и необоснованность заявленного требования, указав на то, что хозяйственная постройка - деревянная баня, возведена ими на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке. Данное строение не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Строение бани располагается в удобном для них месте и ее перенос в другое место они считают нецелесообразным.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2017, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42 ЗК РФ).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, предоставленной в распоряжение суда территориальным отделом №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый №. 

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, предоставленной в распоряжение суда территориальным отделом №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, произведено межевание, присвоен кадастровый №.

Из объяснений сторон по делу, письменных доказательств судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО3 и ФИО4 за счет собственных сил и средств на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в непосредственной близости от межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, возведена и используется нежилая хозяйственная постройка - деревянная баня (далее по тексту решения - спорная хозяйственная постройка).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено то обстоятельство, что ответчики ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской федерации (далее по тексту решения - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор либо иное соглашение супругов ФИО4 и ФИО3, определяющее доли в совместно нажитом ими имуществе, суду ответчиками не представлены.

Суд считает, что поскольку вышеуказанное имущество (земельный участок и спорная хозяйственная постройка) приобретено ФИО4 и ФИО3 во время брака, в соответствии со статьями 33 и 34 СК РФ, оно является их совместной собственностью и доли каждого из них в этом имуществе являются равными.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что при строительстве спорной хозяйственной постройки, ответчики допустили существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение или повреждение принадлежащего ему имущества, в частности жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Произведенным исследованием установлено, что хозяйственная постройка - деревянная баня, принадлежащая ФИО2 и ФИО2, располагается на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО2.

Местоположение исследуемой хозяйственной постройки - деревянная баня установлено по координатам характерных точек н1-н2-нЗ-н4, приведенных в таблице № исследовательской части настоящего заключения;

2) Произведенным исследованием установлено, что фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки - деревянная баня до учетной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет:

- от угла строения в точке н2 перпендикулярно стене строения - 1,48 метров;

- от угла строения в точке нЗ перпендикулярно стене строения - 1,16 метров;

3) Произведенным исследованием установлено, что объект деревянная баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

- соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, и градостроительным требованиям в части соблюдения нормативного расстояния 1 метр и более до границы соседнего земельного участка (по факту расстояние составляет от 1,12 до 1,48 метра);

- не соответствует градостроительным требованиям в части несоблюдения нормативного расстояния 6 метров до окон веранды жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (по факту расстояние составляет 5,1 метра);

- не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния 15 метров до близлежащего строения деревянной части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (по факту противопожарный разрыв составляет 4,4 метра).

Выявленное нарушение противопожарных норм является существенным, исследуемый объект деревянная баня, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью гражданам соседнего домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также угрозу повреждения их имущества.

Произведенным исследованием установлено, что выявленное нарушение противопожарных норм в части генеральной планировки в отношении исследуемого объекта деревянная баня, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является устранимым.

Для устранения указанного нарушения необходимо установить требуемый противопожарный разрыв 15 метров или более от стены(карниза) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до объекта - деревянная баня, путем его переноса (переустройства) вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Возражений по представленному в материалах дела заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дополнительные доказательства сторонами по делу не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчикам, возведенная ими на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> построена с нарушением градостроительных норм; не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния 15 метров до близлежащего строения деревянной части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (по факту противопожарный разрыв составляет 4,4 метра). Выявленное нарушение противопожарных норм является существенным, так как деревянная баня, создает угрозу жизни и здоровью гражданам соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также угрозу повреждения их имущества.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При оценке значительности допущенных ответчиками нарушений при возведении спорной хозяйственной постройки, судом принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленного им требования, и удовлетворяет иск.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Вместе с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда экспертным учреждением представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере 16172 рубля. 

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» о возмещении расходов по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению в полном объеме ответчиками, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о переносе возведенной постройки.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность перенести возведенную ими на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, нежилую хозяйственную постройку - деревянную баню, на пожаробезопасное расстояние с установлением требуемого противопожарного разрыва не менее 15 метров от стены (карниза) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, находящемся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, до данной нежилой хозяйственной постройки (деревянной бани) вглубь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» расходы по производству судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о переносе возведенной постройки, в размере 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 29 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец