Дело № 2-130/2021

26RS0005-01-2020-000918-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Вевенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 22 часа 10 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается приговором Апанасенковского районного суда от ***, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** ФИО7 получил телесные повреждения, в результате которых наступила смерть.

После произошедшего ДТП он испытывает нравственные и физические страдания в связи со смертью сына.

Моральный вред он оценивает в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В Ипатовский районный суд поступило заявление ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о процессуальном правопреемстве, которое им было также направлено истцу ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» ***.

В заявлении указано, что Распоряжением Правительства Ставропольского края от *** ***-рп ответчик ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» было реорганизовано в форме выделения из его состава Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее ГУП СК «Ставэлектросеть»).

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» до 2020 года, согласно п.2.1 Устава, оказывало услуги по распределению и купле-продаже электрической энергии (мощности). Указанные услуги оказывались, соответственно, через филиалы «Электросеть» и «Энергосбыт». Требование истца о компенсации морального вреда 700 000 рублей в результате ДТП произошедшего ***, связано с деятельностью по распределению электрической энергии (деятельность по эксплуатации и содержанию электрических сетей), которая осуществлялась ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» ***, участок ***. Автомобиль (автоподъемник, государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО6, *** выполнял рабочий выезд по устранению искрящих проводов в *** (обстоятельства, установленные приговором суда от ***).

*** ГУП СК «Ставэлектросеть» было зарегистрировано в органах ФНС России.

Деятельность по распределению электрической энергии вместе с имуществом и обязательствами перешли к ГУП СК «Ставэлектросеть» (п. 2.1 Устава).

Исходя из разделения уставной деятельности и правовой природы возникновения обязательства – деятельности по распределению электрической энергии (деятельность по эксплуатации и содержанию электрических сетей), требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, наступившего в результате ДТП, произошедшего ***, должно предъявляться ГУП СК «Ставэлектросеть», которое выступает правопреемником ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛФНС РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 до настоящего времени не высказали своего мнения по поводу замены ненадлежащего ответчика. В судебные заседания не являются, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по предъявленному иску.

Поскольку истец ФИО1 подал иск к ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», которое в настоящее время не оказывает услуги по распределению и купле-продаже электрической энергии, следовательно, не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, а суд, в соответствии с гражданско-правовым законом может рассмотреть только предъявленные требования и к лицу, которое заявлено стороной в споре, и за рамки предъявленных требований выйти не может, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику, что не лишает его возможности вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца. 

Судья –