Дело № 12-130/2025

64MS0048-01-2025-002808-68

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора ООО "Энергостроймонтаж" ФИО1

установил:

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова должностное лицо – директор ООО "Энергостроймонтаж" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой просил постановление о назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> указав, что постановлением ИФНС № 22 по Саратовской области от 

<

Дата> был подвергнут штрафу в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

Дата> по электронной почте сообщение об этом штрафе и выяснил у судебного пристава что это за штраф. 

<

Дата> штраф в размере 

<

данные изъяты>. был оплачен. О времени и месте судебного рассмотрения не был уведомлен, извещения не получал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо - директор ООО "Энергостроймонтаж" ФИО1, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области № 

<

№> от 

<

Дата> года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> 

<

Дата> присвоен трек-номер) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения – 

<

Дата> года. 

Постановление № 

<

№> от 

<

Дата> года вступило в законную силу 

<

Дата> года, срок добровольной уплаты – 

<

Дата>, однако административный штраф в срок своевременно не оплачен.

Заявлений, ходатайств об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа от ФИО1, не поступало. 

Таким образом, должностное лицо - директор ООО "Энергостроймонтаж" ФИО1 допустил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2025 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2025 КоАП РФ, а также вина, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

Дата> года;

- копией списка внутренних почтовых отправлений, в котором отражено что указанный протокол направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу

<

адрес>

- копией уведомления, которое направлено ФИО1 по месту жительства по адресу: : 

<

адрес>

- копией списка внутренних почтовых отправлений, в котором отражено что указанный протокол направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> и отчетом об отслеживании сформированы официальным сайтом Почта России;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

Дата> года, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> которое 

<

Дата> года вступило в законную силу; 

- копией списка внутренних почтовых отправлений и отчетом почтовых отправлений;

- выпиской с ЕГРЮЛ;

Указанным выше доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО "Энергостроймонтаж" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Вопреки позиции автора жалоба административный штраф уплачен по истечении установленного срока, а именно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее 

<

Дата>, однако был оплачен 

<

Дата>

Довод ФИО1, что постановление ИФНС о назначении штрафа не получал, о времени и месте судебного рассмотрения не был уведомлен, извещения не получал, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, вся корреспонденция в том числе и судебная направлялась должностному лицу по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указанный адрес ФИО1 и поданной жалобе, которая возвращена по истечению срока хранения, что подтверждают отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, конверты с возвратом корреспонденции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статьи 25.1 и статьи 28.2 КАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по адресу проживания ФИО1 в силу ст. 165.1 ГК РФ, является риском адреса, не получившего корреспонденцию.

Поскольку как налоговым органом, так и мировым судьей, должностное лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещалось надлежащим образом, путем направления уведомлений, извещений и копий вынесенных постановлений посредством почтовой связи, заказным отправлением, суд полагает указанный способ извещения надлежащим.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вид и размер наказания были назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО "Энергостроймонтаж" ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Савина