05RS0024-01-2025-000054-42

Каякентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

№ 2-367/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8169/2025

г. Махачкала, 09.12.2025

мотивированное: 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Амил оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование займом в №. и далее до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и далее до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в 

<

адрес> руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № руб.,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере №., процентов за пользование займом в размере № руб. и далее до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. и далее до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.900 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму № руб. на срок до 

<

дата>. По договору займа заемщик выплачивает истцу фиксированную сумму за пользование займом в размере № руб. Истец как займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику в полном объёме, что подтверждается распиской. В свою очередь, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объёме.

На указанное решение суда представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии решения об удовлетворении иска

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб. и далее до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и далее до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме (без удостоверения у нотариуса) заключён договор займа на сумму № руб. (т. 1 л.д. 171).

Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата денежных средств – 

<

дата>.

Согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Истцом к указанному договору представлена расписка, согласно которой ФИО1 у ФИО2 по договору, «заверенному нотариальной компанией» получены денежные средства в размере № руб. (т. 1 л.д. 170).

Согласно пункту 3.3. договора займа за пользование им заемщик уплачивает займодавцу проценты в виде фиксированной величины, равной № руб. ежемесячно. Общая сумма, подлежащая возврату по взаимному соглашению сторон, составляет № руб.

Согласно пункту 5.2 договора по взаимному соглашению сторон при просрочке возврата суммы займа проценты на сумму долга в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не начисляются.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона прямо следует, что договор займа между физическими лицами на сумму, превышающую 10.000 руб. подлежит заключению в простой письменной форме, в том числе путем составления расписки.

Представленные стороной истца оригиналы договора займа и расписки о получении денежных средств указанным требованиям закона соответствуют: стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Вывод суда о том, что представлению в суд подлежал нотариально удостоверенный договор займа, не основан на законе, поскольку ГК РФ не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении такого рода сделок.

При этом указание в расписке о получении денежных средств на их предоставление по договору, «заверенному нотариальной компанией», не имеет существенного значения для формы сделки.

Оспаривание договора займа, признание его незаключенным, в том числе по безденежности является диспозитивным правом истца. При отсутствии признаков ничтожности в отсутствие заявления получателя займа о недействительности сделки или её незаключенности суд не был вправе самостоятельно делать вышеуказанные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором займа установлен срок возврата денежных средств – не позднее 

<

дата>.

Доказательства исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств подлежат представлению заёмщиком, такие доказательства в суд представлены не были, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания займа в размере 

<

адрес> руб. подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сторонами в пункте 3.3. договора займа четко и единообразно определены проценты за пользование займом: в виде фиксированной величины, равной № руб. ежемесячно, общая сумма, подлежащая возврату по взаимному соглашению сторон, составляет № руб.

Из указанного следует, что при сроке займа 2 месяца проценты по займу составляют № руб.

С учётом определенных сторонами в договоре займа условий о процентах за пользование займом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика № руб.

Как было указано выше, согласно пункту 5.2 договора по взаимному соглашению сторон при просрочке возврата суммы займа проценты на сумму долга в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение о полном отказе от неустойки за нарушение срока исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено и является ничтожным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истцом ставится вопрос о взыскании процентов за весь период просрочки до исполнения обязательства. На момент вынесения апелляционного определения с 

<

дата> неустойка вычисляется следующим образом:

17№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сумма процентов: №.

Далее проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеют место денежные обязательства, сами по себе не предполагающие причинение их неисполнением нравственных страданий. Какие-либо дополнительные доказательства причинения истцу нравственных страданий стороной истца не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом требования разумности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании 1.900 руб. за составление и удостоверение доверенности, однако, как следует из самого текста доверенности (т. 1 л.д. 8), передаваемые по ней полномочия не ограничиваются представительством в суде, в том числе по конкретному делу к конкретному ответчику, в связи с чем указанные расходы не подлежат отнесению к судебным.

При цене иска в удовлетворяемой части (№ руб.) госпошлина составляет № руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, обжалуемое решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 Амил оглы к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Амил оглы задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере № руб., проценты по указанному договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № руб., всего: № руб. (№

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 Амил оглы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата>, исходя из размера неисполненного денежного обязательства 600.000 руб., по статье 395 ГК РФ с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев