<

 >

Дело № 1-177/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000483-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

19 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Куликовой О.Г.,

подсудимых

ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов

Коровиной В.Ф.,

Лешукова А.Е.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу обоим избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ оба не задерживались,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО3, находясь на первом этаже торгово-развлекательного центра 

<

 > по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл дверцу ячейки №, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло из ячейки пакет и смотрело его, в котором обнаружило принадлежащие Р. и К. коробку с женскими ботинками, стоимостью 2990 рублей, с войлочными стельками, о чем сообщило ФИО2 и ФИО3, после чего они втроем вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который З.М.ВБ., действуя по предварительному сговору со С.Д.АБ. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, взял из вышеуказанной ячейки вышеназванный пакет с женскими ботинками и войлочными стельками, с которыми ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Р. и К. материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядка судебного разбирательства после исследования письменных материалов уголовного дела защитниками адвокатами Коровиной В.Ф. и Лешуковым А.Е. заявлены ходатайства о прекращении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суду показали, что вину в инкриминируемом преступлении признали, причиненный инкриминируемым преступлением ущерб возместили в полном объеме, явки с повинной дали добровольно, с момента начала в отношении них уголовного преследования давали признательные показания.

Потерпевшие Р. и К., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела и о предоставлении возможности непосредственного участия в судебном заседании не представили.

Государственный обвинитель Куликова О.Г., учитывая наличие оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения подсудимых и их защитников, позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в них действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести, явились в правоохранительные органы с сообщением о совершенном инкриминируемом преступлении, впоследствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный инкриминируемым преступлением ущерб, после совершения инкриминируемого преступления к каким-либо видам ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 75 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Обсуждая позицию государственного обвинителя по настоящему делу, суд отмечает, что по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по иным нереабилитирующим основаниям с их согласия, в том числе предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу суд не усматривает достаточных оснований для обсуждения вопроса о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебное заседание потерпевшая К., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, непосредственно перед судом не ходатайствовала о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон, вследствие чего суд критически относится к представленному в судебное заседание стороной защиты заявлению о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон от имени К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по основанию ст. 75 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство:

CD диск с фрагментами видеозаписи камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ТРЦ 

<

 > по адресу: 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1