Решение

 по гражданскому делу № 2-2736/2024 

в окончательной форме принято 17.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной Ю.А.,

с участием представителя истца прокурора Кирилловой И.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 428 рублей 17 копеек, всего взыскать 1 647 428 рублей 17 копеек.

В обосновании требований истец указал, что прокуратурой г. Хабаровска по результатам обращения ФИО1 установлено, что 17.07.2023 СО ОП № 18 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что с 12.07.2023 по 11 часов 29 минут 14.07.2023 в неустановленном месте путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1, в общей сумме 9 998 000 рублей, чем последней причинен ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО2 Никаких денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Прокурор считает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 428 рублей 17 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца – прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Кириллова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Хабаровска по результатам обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела №..., возбужденного 17.07.2023 СО ОП № 18 СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту совершения преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что на имя ФИО1 были открыты несколько счетов в ..., на которых находились денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, в период времени с 13.07.2023 по 14.07.2023 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 9 998 000 рублей на различные банковские счета, в том числе 5 000 000 рублей были переведены истцом 13.07.2023 на расчетный счет №..., принадлежавший ААА, открытый в ... (л.д. 17). После чего, в этот же день 13.07.2023 со счета ААА за счет поступивших от ФИО1 денежных средств, был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет №..., принадлежащий ФИО2, открытый в АО ... (л.д. 20).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 28.08.2023 установлено, что по просьбе своего знакомого ФИО2 безвозмездно через курьера передал свою банковскую карту ... вместе с пин-кодом. В дальнейшем знакомый сообщил, что карта ему больше не нужна, и ФИО2 ее заблокировал. С ААА никогда знаком не был (л.д. 28-28).

Данные обстоятельств подтверждаются заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 17), а также выпиской по счету, принадлежащий ААА., открытый в ... (л.д. 19-21).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 428 рублей 17 копеек за период с 13.07.2023 по 17.09.2024 (л.д. 8). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен, математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 428 рублей 17 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 474 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 428 рублей 17 копеек, всего взыскать 1 647 428 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 (... в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин