Дело № 2-207/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ....... руб., неустойки ....... руб., штрафа ....... руб., финансовой санкции ....... руб., расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании ....... руб., расходов по оплате заключения эксперта ....... руб., расходов по оплате услуг представителя ....... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "марка1", гос.рег.знак ......., причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "марка2", гос.рег.знак ........ Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, по результатам рассмотрения которого ЧЧ.ММ.ГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме ....... руб.

Так как выплаченного страхового возмещения оказалось явно недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП, истец ЧЧ.ММ.ГГ. организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой размер страхового возмещения составил ....... руб. (сумма восстановительного ремонта ....... руб. и УТС ....... руб.). После подачи претензии от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик ЧЧ.ММ.ГГ. выплатил ....... руб.

Однако, после проведения независимой экспертизы были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем проведена ЧЧ.ММ.ГГ. повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет ....... руб.

Претензия истца от ЧЧ.ММ.ГГ. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что не соответствует действующему законодательству.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения просила суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что автомобиль "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ.ММ.ГГ. указанному автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "марка2", гос.рег.знак ........ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Материалами дела подтверждено, что ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и ЧЧ.ММ.ГГ. истцу выплачено страховое возмещение ....... руб.

По заключению эксперта - техника ФИО5 от ЧЧ.ММ.ГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ....... руб. и УТС ....... руб. 

После подачи претензии от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик ЧЧ.ММ.ГГ. выплатил ....... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ. истцом была организована повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта (эксперт-техник ФИО6), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет ....... руб. Как следует из объяснений истца необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана выявлением скрытых повреждений автомобиля от ДТП ЧЧ.ММ.ГГ..

Претензия истца от ЧЧ.ММ.ГГ. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от ЧЧ.ММ.ГГ. ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства достаточный для восстановления его доаварийных свойств по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. рассчитанный на основе Единой методики (утв. ЦБ РФ) составляет:- полная стоимость восстановительных расходов (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: ....... руб., с учётом округления (по ЕМ): ....... руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: ....... руб.; с учётом округления (по ЕМ): ....... руб.

Установить наличие, либо отсутствие скрытых дефектов (повреждений) транспортного средства "марка1", г.р.з. ....... не представляется возможным в виду того, что для выявления скрытых повреждений (дефектов) в нормативной документации не предусмотрены необходимые правила, методы и средства контроля.

Углы установки колес (сход-развал) не являются неизменным параметром автомобиля и подлежат периодической проверке и регулировке. Учитывая то, что ДТП имело место ЧЧ.ММ.ГГ., а исследование проводится в феврале ....... г., а также тот факт, что непосредственного контактного взаимодействия с деталями подвески автомобиля в ДТП не зафиксировано и автомобиль подвергался восстановительному ремонту, проверять углы установки колес в настоящее время в рамках проводимой экспертизы нецелесообразно.

В процессе проведения судебной автотехнической экспертизы выявлены повреждения облицовки щитка передка (жабо) и шланга кондиционера без нарушения герметичности, которые по механизму образования соответствуют механизму заявленного ДТП от ЧЧ.ММ.ГГ. и отнесены экспертом к повреждениям, которые с большой степенью вероятности могли быть получены в данном ДТП.

В процессе проведения судебной автотехнической экспертизы не установлено факта повреждения деталей передней подвески и рулевого управления автомобиля "марка1" гос.номер ....... в ДТП, имевшем место ЧЧ.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО7 подтвердил выводы указанного заключения.

Доводы истца, критикующие указанное заключение, суд считает не состоятельными.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы основаны на непосредственном исследовании автомобиля, положениях действующего законодательства. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на критику заключения, выполненного ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», тем не менее стороной истца исковые требования были уточнены исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая определена указанным заключением экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу недоплаченной части страхового возмещения ....... руб. 

В отношении неустойки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что страховая выплата произведена истцу не в полном размере, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем представителем ответчика заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, до рассмотрения дела ответчиком была произведена значительная часть выплаты страхового возмещения в размере ....... руб. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить неустойку до ....... руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что до настоящего времени в полном объеме ответчик не осуществил доплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика штраф. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и вышеуказанные обстоятельства, штраф также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до ....... руб.

Оснований для взыскания суммы финансовой санкции судом не установлено.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ....... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании ....... руб., расходы по оплате заключения эксперта ....... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает госпошлину в размере ....... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ....... руб., неустойку ....... руб., штраф ....... руб., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании ....... руб., расходы по оплате заключения эксперта ....... руб., расходы по оплате услуг представителя ....... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова