Дело № 2-4801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу № 2-110/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 526500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.04.2016. 07.06.2016 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. 06.03.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения транспортного средства марки CHERY S18D идентификационный номер (VIN) ..... цвет серебристый, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак ...... Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку отчуждение автомобиля, несмотря на его значительную стоимость, было произведено безвозмездно, автомобиль из владения ФИО2 фактически не выбыл, она продолжает им пользоваться. В связи с чем, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить указанный автомобиль в собственность ФИО2 (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО14, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданских дела Северодвинского городского суда Архангельской области № 2-110/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, № 2-4314/2017 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу № 2-110/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 172500 рублей, неустойка в размере 172500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, всего 526500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28.04.2016 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда 20.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № ...... Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) от 07.06.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80504/16/29026-ИП о взыскании указанной суммы задолженности (л.д. 7-11).

06.03.2016 между ФИО2 и ее матерью – ФИО3 был заключен договор дарения принадлежавшего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки CHERY S18D, идентификационный номер (VIN) ....., модель, номер двигателя ..... ....., 2011 года выпуска, кузов № ....., цвет серебристый, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак ..... (далее – спорный автомобиль) (л.д. 5-6). 

06.03.2016 ФИО2 и ФИО3 был составлен акт приема-передачи вещи к указанному договору дарения транспортного средства (л.д. 70).

17.05.2016 была осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствие с пунктами 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствие с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов гражданского дела № 2-110/2016 видно, что каких-либо мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение спорным автомобилем судом не принималось.

Договор дарения транспортного средства от 06.03.2016 заключен между ФИО2 и ФИО3 до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу № 2-110/2016 и возбуждения 07.06.2016 исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда.

Регистрация спорного автомобиля в ГИБДД ФИО3 была произведена, что подтверждает совершение сторонами спорного договора дарения необходимых действий, направленных на создание соответствующих договору правовых последствий. 

Тот факт, что регистрация автомобиля была произведена лишь 17.05.2016, сам по себе не может свидетельствовать о том, что право собственности на автомобиль не перешло ФИО3 в момент заключения 06.03.2016 договора дарения и подписания акта приема-передачи имущества по договору.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Относительно довода истца о мнимости сделки по причине родственных связей между дарителем и одаряемой, а также отсутствия у последней прав на управление транспортным средством, судом установлено следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статей 421, 422 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения лишь ограничивает ее в праве управления транспортным средством, но не является препятствием для приобретения транспортного средства в собственность.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 проходила обучение по программе подготовки водителей категории «В» и сдала экзамен в автошколе, что подтверждается выданным ей свидетельством Серии МА № ...... Однако, сдать экзамен в ГИБДД на получение права управления транспортным средством ФИО3 не смогла по причине полученной ею травмы, что подтверждается соответствующей выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. 48-49). Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке ЧОУ ДПО – Учебный центр «СПУТНИК» от 14.12.2017, экзамен ФИО3 на получение права управления транспортным средством в ГИБДД состоится 31.01.2018.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО7, по причине отсутствия у ее доверителя водительского удостоверения ФИО3, по мере необходимости, просит других знакомых ей лиц, в том числе и ответчика ФИО2, оказывать ей услуги в качестве водителя и довозить до нужного ей места. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 также пояснил суду, что весной 2016 года он приходил в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом увидел припаркованный спорный автомобиль и знакомую ему ФИО3, которая счищала с автомобиля снег. ФИО16, поздоровавшись с ФИО3, спросил у нее, почему автомобиль находится у ее дома? На что ФИО3 пояснила, что автомобиль ей подарила ФИО2 В настоящее время она готовится к сдаче экзамена в ГИБДД. После получения водительского удостоверения планирует самостоятельно управлять автомобилем, а пока просит своих знакомых возить ее на спорном автомобиле. Спустя некоторое время к дому на такси подъехала ФИО2 и, поздоровавшись с ФИО17 подтвердила, что действительно подарила спорный автомобиль маме, по причине того, что планирует покупку себе нового автомобиля. В связи с тем, что у мамы отсутствует водительское удостоверение она, по ее просьбе, иногда подвозит ее до нужного места, как например, сегодня, до дачи. Попрощавшись со свидетелем ФИО2 и ФИО3 сели в спорный автомобиль и уехали.

Факт того, что 09.06.2017 ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, не противоречит и согласуется с пояснениями представителя ФИО7 и показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. 67-68).

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела адресным справкам, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Тогда как ФИО2 зарегистрирована и проживает по иному адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59).

Материалы гражданского дела № 2-4314/2017 содержат письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску ФИО8 от 15.09.2017 № 29026/17/114621700, осуществлявшего розыск ФИО2 в рамках возбужденного 07.06.2016 исполнительного производства № 80504/16/29026-ИП. 

03.07.2017 спорный автомобиль был обнаружен судебным приставом-исполнителем на пред домовой территории по адресу: 

<

адрес> т.е. по адресу регистрации и проживания ответчика ФИО3 В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по аресту указанного автомобиля. 

Таким образом, нахождение спорного автомобиля по адресу места жительства ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости договора дарения транспортного средства, заключенного 06.03.2016 между ФИО2 и ФИО3

Тогда как ответчики по делу представили доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон по спорному договору была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, договор дарения не создавал лишь видимость отчуждения автомобиля, так как спорное транспортное средство перешло во владение ФИО3 

При изложенных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин