Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО7, от ответчика – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62505 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36878 рублей 43 копеек, рассчитанную в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ или за 59 дней просрочки, штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5600 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрёстке неравнозначных дорог произошло ДТП с пострадавшими с участием транспортных средств: указанного автомобиля истца, которым он управлял лично, и автобуса ПАЗ 4234, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В ходе данного ДТП водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиля истца получил механические повреждения и истцу был причинён материальный ущерб. В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать данного столкновения и в его действиях было установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца было установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, то есть ДТП произошло при обоюдной вине обоих водителей. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 было прекращено по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В этой связи, поскольку гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), гражданская ответственность ФИО4 при управлении автобусом ПАЗ 4234, государственный номер №, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявление и документы страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, однако весь пакет документов был возвращён истцу без выплаты страхового возмещения со ссылкой на непредоставление повреждённого автомобиля на осмотр. Между тем, истец полагает, что возврат документов и невыплата ему страхового возмещения являются необоснованными, поскольку в связи с тем, что предварительное расследование в связи с данным ДТП было затянуто, ему пришлось полностью восстановить автомобиль за свой счёт. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125011,64 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 5600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, за составление которой уплатил юристу 3000 рублей. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора страхования, чем нарушены его права как потребителя, истец обратился с иском к ответчику в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО6, действующую от его имени на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 59464 рублей, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, и в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, которую просила взыскать в сумме 59464 рублей, рассчитав в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или за 137 дней просрочки, в остальной части требования оставила без изменения. Кроме того, по обстоятельствам дела представитель истца пояснила, что изначально истец не мог обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку именно он обвинялся органами предварительного расследования в совершении ДТП. Постановление, которым производство по уголовному делу было прекращено, было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец смог обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако к моменту обращения в связи с длительностью проведения предварительного расследования уголовного дела истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль, так как ему необходимо было им пользоваться. По этой причине транспортное средство и не было предоставлено на осмотр страховщику. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что возврат истцу заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов произведён страховщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр повреждённое транспортное средство, несмотря на то, что в его адрес дважды направлялись телеграммы с соответствующими требованиями. С учётом указанных обстоятельств, представитель ответчика просила отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему данного вреда. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер заявленной им компенсации морального вреда. Помимо этого, представитель ответчика просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом положений статьи 100 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП он управлял лично, и автобуса ПАЗ 4234, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В ходе данного ДТП водитель ФИО2, управляя вышеназванным принадлежащим ему технически исправным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а также был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автобуса – кондуктору ФИО9

По данному факту следственной группой по ДТП Следственного управления УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

По результатам предварительного расследования данного уголовного дела, в том числе, с учётом результатов автотехнической экспертизы, проведённой старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), следствием было установлено, что в действиях ФИО2 имелось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель ФИО4 нарушил часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако требованиям указанного пункта действия водителя ФИО4 не соответствовали, поскольку в данной дорожной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём применения своевременного экстренного торможения. В этой связи обоим водителям было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО9 по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 27 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является нереабилитирующим подсудимого основанием, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только с согласия самого подсудимого. В том случае, если лицо, совершившее преступление, возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела, уголовное дело было прекращено с согласия обвиняемых после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по статье 25 УК РФ. 

Таким образом, вышеназванное уголовное дело в отношении обоих водителей транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, было прекращено по нереабилитирующему их основанию. 

Исходя из принципов и норм уголовного и уголовно-процессуального права, постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как примирение подсудимого с потерпевшим по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации, однако в отличие от оправдательного приговора прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не влечёт признания подсудимого невиновным, в соответствующем судебном постановлении содержится описание вменявшегося подсудимому преступления, и указание на то, что его совершил подсудимый. Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом фактически констатируется факт совершения лицом уголовно-наказуемого деяния, содержащего все признаки состава преступления, по предъявленному ему обвинению, а тот факт, что лицо не привлекается к уголовной ответственности за совершение соответствующего деяния, обуславливается его примирением с потерпевшим, с чем подсудимый соглашается. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Хендэ Санта Фе, государственный номер №, при указанных обстоятельствах, в ходе которого данному транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также наличие обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей обоих транспортных средств – истца ФИО11 и третьего лица ФИО4

При этом, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из имеющихся материалов по факту ДТП, суд считает, что степень вины каждого из водителей, участвовавших в данном происшествии, является равной, в связи с чем у каждого из них возникло право на возмещение ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, в равных долях, то есть в размере по 50% от размера понесённого каждым из них ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»: истца – по договору ОСАГО серии ССС №, владельца автобуса ПАЗ 4234 – по договору ОСАГО серии ССС №. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанности потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая являются встречными, в частности, обязанности потерпевшего по предоставлению на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства корреспондирует обязанность страховщика по осмотру транспортного средства. При этом, по смыслу приведённых правовых норм, обязанность по согласованию с потерпевшим конкретных даты и времени осмотра его повреждённого транспортного средства возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. При этом в подтверждение размера причинённого ущерба истцом к заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ИП ФИО5 

Данное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о его регистрации во входящей корреспонденции. Следовательно, решение по данному заявлению истца страховщик был обязан принять в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в целях осмотра повреждённого автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в его адрес направлялись телеграммы, которыми истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика первоначально – ДД.ММ.ГГГГ., а затем – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль предоставлен истцом на осмотр не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было принято решение о возвращении истцу поданного им заявления о страховой выплате с комплектом приложенных к нему документов без рассмотрения. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России уведомление о возвращении документов и возвращаемые документы были направлены в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой вновь потребовал произвести ему выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и с учётом обоюдной вины водителей.

По результатам рассмотрения данной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения о возврате документов, сославшись на неисполнение истцом требований страховщика о предоставлении на осмотр повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и его представителя о необоснованности произведённого страховщиком возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения и отказа в пересмотре данного решения при обращении истца с досудебной претензией.

Абзац 4, наделяющий страховщика правом возврата потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов в случае непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр в страховую компанию, был введён в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ и вступил в силу с 01.09.2016г. 

Федеральный закон «Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2016г., не предусматривал возможности принятия страховщиком такого решения, однако пунктом 20 статьи 12 данного закона, действующим и в настоящее время, наделяет страховщика правом на отказ потерпевшему в страховой выплате или её части в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования нормы, содержащейся в абзаце 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», положений статьи 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, квалифицируемых как злоупотребление правом, а также указанных разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что введение такого последствия непредоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику как возврат ему страховщиком заявления о выплате страхового возмещения направлено на предотвращение случаев злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего в случае умышленного неисполнения им требований страховщика о предоставлении повреждённого имущества на осмотр, а также одновременно на защиту прав страховщика, в силу закона имеющего безусловное право на осмотр имущества, за повреждение которого он обязан произвести страховую выплату, и на исключение случаев выплаты страхового возмещения без предусмотренных для этого законом оснований. При этом, с учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику могут быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии у потерпевшего умысла на уклонение от исполнения соответствующей обязанности. 

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возврат документов потерпевшему является правом страховой компании, а не её обязанностью, следовательно, учитывая, что целью введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятия ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших, наличие оснований для применения указанной нормы должно определяться страховщиком после оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение потерпевшего при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, такая оценка должна учитывать положения пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также статьи 10 ГК РФ. То есть решение о возврате заявления о страховой выплате должно приниматься только в том случае, если действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр по требованию страховщика являются умышленными и направлены на сокрытие действительных обстоятельств причинения вреда и размера причинённого ущерба, а невозможность осмотра транспортного средства не позволяет определить достоверность наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что статус потерпевшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. (с размером требований, равным 1/2 доле от размера причинённого ущерба), истец приобрёл только после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Фрунзенским районным судом г.Иваново 02.09.2016г. (вступило в законную силу 13.09.2016г.), то есть с 14.09.2016г. При этом абзац 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» вступил в действие с 01.09.2016г., то есть до приобретения истцом статуса потерпевшего. Однако на момент приобретения статуса потерпевшего и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство было отремонтировано истцом, о чём он уведомлял страховщика. Таким образом, на момент предъявления страховщиком истцу требований о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр, данные требования являлись для истца заведомо неисполнимыми. 

Тот факт, что ремонт автомобиля был произведён истцом до подачи заявления о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о наличии с его стороны умысла на непредставление транспортного средства страховщику, так как, будучи обвиняемым в совершении ДТП, не являясь потерпевшим и не обладая правом требования выплаты страхового возмещения, истец как собственник был вправе отремонтировать свой автомобиль для осуществления его эксплуатации, поскольку предъявление его в страховую компанию на осмотр на тот момент ему не требовалось. 

При обращении в страховую компанию истцом были представлены акты осмотра его повреждённого автомобиля, составленные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ИП ФИО5, которые могли быть использованы страховщиком для расчёта суммы страхового возмещения. Оснований не доверять сведениям о повреждениях автомобиля истца, зафиксированным в указанных актах, не имеется, так как данные акты составлены компетентным лицом – ИП ФИО5, имеющим статус эксперта-техника, включённым в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции и не обладающим каким-либо интересом в получении суммы страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца, кроме того, к актам осмотра экспертом были составлены фототаблицы, на которых также были зафиксированы повреждения транспортного средства. Тот факт, что данные акты осмотра были составлены до подачи заявления о выплате страхового возмещения, по указанным выше причинам также не свидетельствует об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр и злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, учитывая, что умысла на неисполнение требования страховщика о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр у истца не имелось, а транспортное средство не могло быть представлено им на осмотр страховщику по объективным причинам, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, в связи с чем произведённый ему возврат заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов является необоснованным. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика в целях определения размера ущерба, причинённого истцу в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данному экспертом указанной организации ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила с учётом износа – 118928,00 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО «Автокомби Плюс», суд принимает за основу при вынесении решения.

Поскольку на дату рассмотрения дела, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1/2 части от размера ущерба, определённого судебным экспертом, - в сумме 59464 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, поскольку страховщиком не были удовлетворены законные и обоснованные требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения, вследствие чего допущена просрочка осуществления страховой выплаты и нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 81465,68 рублей, рассчитанная в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 31.10.2016г. по 16.03.2017г. или за 137 дней просрочки выплаты.

Данный расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29732 рубля.

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 7000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 руб.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы в досудебном порядке в сумме 5600 рублей, оплате услуг по изготовлению дубликата заключения эксперта ИП ФИО5 в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и представлению интересов в суде. 

Все указанные расходы подтверждены истцом документально и, с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию убытка в досудебном порядке и необходимостью осуществления истцом судебной защиты своих прав, расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии до 1500 рублей, а расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде – до 7500 рублей. 

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 2583 рубля 92 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59464 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93064 (девяносто три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2017г.