УИД: 50RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Кабели связи» ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А 40-49471 /23-8-121 "Б" ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе анализа расчетного счета ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» в АО КБ «РУНАРБАНК» № конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ФИО2 по займам: от ДД.ММ.ГГ – в размере 2 550 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору № от ДД.ММ.ГГ; 01.02. 2022 – в размере 350 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору № от ДД.ММ.ГГ. Сведений о возврате взятых ответчиком денежных средств не имеется, обращение к ответчику с претензией осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг по договорам займа в общем размере 2 900 000 руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Заявил о подложности представленного ответчиком акта возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А№ /23-8-121 "Б" ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе: предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и направленные на возврат имущества должника.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» в АО КБ «РУНАРБАНК» № конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ФИО2 по займам: от ДД.ММ.ГГ - в размере 2 550 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору № от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ - в размере 350 000 руб., предоставление процентного займа под 1,9% по договору № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету№.

Согласно доводам истца, до настоящего времени денежные средства на счет ООО «кабели связи» ответчиком не возвращены.

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств, при этом представил акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ были им возвращены путем наличного расчета.

Ввиду наличия спора между сторонами, по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» время совершения подписи стороны «Заемщик» (ФИО2) и время изготовления печати на акте возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГ не соответствует проставленной на нем дате (ДД.ММ.ГГ). Время совершения подписи «Займодавец» не устанавливалось по причине полного перекрытия подписи оттиском печати. Исследование давности машинописного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по становлению давности изготовления машинописного текста с допускающей точностью месяц/год; акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГ мог быть изготовлен не ранее 2-х лет до момента начала исследования (т.е. не ранее октября 2022); признаки (следы) агрессивного воздействия (искусственного старения) на документе не обнаружены.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.1. Договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГ срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи займодавцем заёмной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГ.

Аналогичные условия содержит п. 5.1. Договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГ, окончательный расчет определен до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата денежных средств, полученных им по договорам займа. Согласно выводам экспертного заключения акт возврата денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГ, мог быть изготовлен не ранее октября 2022. При этом суд отмечает, что денежные средства были получены ответчиком от ООО «Кабели связи» посредством безналичного перевода. Ответчик при возврате денежных средств, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести безналичный перевод на счет ООО, чего сделано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГ не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что финансовое положение ФИО2 в спорный период однозначно позволяло, как предоставить ему займ, так и возвратить его в кратчайший срок, поскольку эти доводы также не являются доказательством возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в общем размере 2 900 000 руб. (2 550 000 + 350 000).

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 700 руб..

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАБЕЛИ СВЯЗИ» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 550 000 руб., долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлину в размере 22 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.